ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 67-о10-52сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 г. кассационные жалобы осужденных Леонова В.В. и Антипина М.В., адвокатов Ялпуты М.В. и Шитова Д.А. на приговор Новосибирского областного суда от 5 апреля 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Леонов В.В. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Антипин М.В. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Леонова В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвокатов Ялпута М.В. и Бицаева В.М., поддержавших кассационные жалобы соответственно осужденных Антипина М.В. и Леонова В.В., а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Леонов В.В. и Антипин М.В. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц.

Преступления совершены в ночь на 8 апреля 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Леонов утверждает, что в стадии судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей были оглашены сведения о его прежних судимостях, что могло повлиять на ответы присяжных заседателей. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом не были учтены его молодой возраст, а также положительные характеристики с места жительства и работы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Антипин утверждает, что его вина в убийстве не доказана и его действия квалифицированы неправильно, при этом указывает, что от нанесенных им ударов потерпевшей наступить ее смерть не могла, и оспаривает мотив своих действий, утверждая, что наносил удары не из дружеских отношении с Леоновым, а с испуга. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства и приговор в отношении него изменить;

адвокаты Ялпут М.В. и Шитов Д.А. в интересах осужденного Антипина утверждают, что судья в стадии предварительного слушания необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании протокола явки Антипина с повинной недопустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением закона. Считают, что судья в стадии судебного разбирательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалиста <...> от 07.06.2009 года и объяснений Леонова от 06.05.2009 года. Обращают внимание на препятствия, создаваемые судьей в осуществлении адвокатами своих обязанностей и оказании государственным обвинителем давления на свидетелей и Антипина при допросах. Указывают, что судья вопреки закону не поставил в вопросном листе вопрос о виновности осужденного в совершении менее тяжкого преступления. Считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. При этом судья не учел, что Антипин активно способствовал раскрытию преступления, не принял во внимание аморальное поведение потерпевшей, роль осужденного в совершении преступления и оказание Леоновым давления на Антипина. Просят приговор в отношении Антипина отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании протокола явки Антипина с повинной недопустимым доказательством по делу и об исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалиста и объяснений Леонова, однако эти ходатайства обоснованно оставлены без удовлетворения.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе адвокатов доводы о том, что судья ущемлял их права в судебном заседании и способствовал оказанию государственным обвинителем давления на свидетелей и Антипина при допросах, поскольку эти обстоятельства протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе адвокатов доводами о том, что судья вопреки закону не поставил в вопросном листе вопрос о виновности Антипина в совершении менее тяжкого преступления, поскольку вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что в стадии судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей были оглашены сведения о прежних судимостях осужденного Леонова, на что имеется ссылка в кассационной жалобе последнего, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку из вердикта присяжных заседателей нельзя сделать вывод о том, что указанное обстоятельство могло повлиять на ответы присяжных заседателей.

Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного Антипина о том, что его вина в убийстве не доказана, о том, что от нанесенных им ударов потерпевшей наступить ее смерть не могла, а также о том, что он наносил удары не из дружеских отношений с Леоновым, а с испуга, то их обоснованными признать нельзя, поскольку виновность Антипина установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначая осужденным наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипина, суд учел его молодой возраст, положительные характеристики с мест жительства и учебы, временной работы, явку с повинной, первую судимость, а в отношении Леонова - молодой возраст, данные о личности, установленные сведениями, содержащимися в характеристиках, согласно которым, он характеризуется удовлетворительно.

Поэтому оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно суровых наказаний, как об этом указано в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 5 апреля 2010 года в отношении Леонова В.В. и Антипина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.