ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 33-О-10-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скрылева М.В. и адвоката Ирда Д.В. на приговор Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010 года, по которому

Скрылев М.В. <...> осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) на 12 лет,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 августа 2009 года.

Взыскано в пользу потерпевшей С. в возмещение материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Скрылева М.В., адвоката Урсола А.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Скрылев М.В. осужден за убийство С. сопряженное с разбоем, и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скрылев М.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает ошибочным вывод суда о наличии у него умысла на разбой и убийство, поскольку ко времени его ухода из дома потерпевший был жив, он не брал чужого имущества, все похищенные вещи изъяты у Даньшина. Судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Материалы дела, характеризующие личность, судом не оглашались.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Скрылева М.В. адвокат Ирд Д.В. просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на заключение эксперта (т. 7, л.д. 21 - 25), указывает, что судебно-медицинские данные не противоречат обстоятельствам, изложенным Скрылевым при проверке его показаний на месте и следственном эксперименте. В то же время, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 144 - 148, т. 2, л.д. 2 - 6), обнаруженные на трупе С. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Поляковым и Даньшиным. Когда соучастники уходили из дома С., тот был жив, и при наличии умысла на убийство Скрылев мог довести его до конца, но не сделал этого. Осужденный на момент совершения преступления работал, имел постоянный заработок, в деньгах не нуждался и поэтому умысла на хищение чужого имущества не имел. С учетом наличия смягчающих обстоятельств наказание является чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Брюхов В.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Ирда Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что в ночь на 19 июня 2007 года Скрылев М.В. совместно с Поляковым А.Д. и Даньшиным А.В., осужденными Гатчинским городским судом Ленинградской области 3 июня 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, договорились о завладении чужим имуществом. С этой целью втроем незаконно проникли в дом потерпевшего. Даньшин стал обыскивать помещения, а Скрылев и Поляков вошли в комнату, где обнаружили на диване проживавшего в доме С. В то время как Поляков обыскивал комнату в поисках ценных вещей, Скрылев, действуя согласованно с Поляковым и Даньшиным, с целью завладения находящимся в доме имуществом напал на С. и нанес ему не менее 11 ударов кулаками и обутыми ногами по голове и груди, а затем сдавил шею руками, сопровождая свои действия требованиями о выдаче денег.

В результате действий Скрылева потерпевшему была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, отчего он скончался на месте происшествия.

После этого Скрылев, действуя совместно и согласованно с Даньшиным и Поляковым, похитил из дома С. деньги и другое имущество на общую сумму <...> рублей и скрылся.

В судебном заседании Скрылев, заявив, что умысла на убийство потерпевшего и хищение его имущества не имел, смерть С. наступила не от его действий, а от действий Полякова и Даньшина, вместе с тем признал факт нанесения лично им С. 5 - 10 ударов кулаком по голове.

Это заявление Скрылева суд обоснованно признал несостоятельным, оно опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний Полякова видно, что, согласившись с предложением Даньшина совершить кражу, они проникли в дом С. Даньшин стал на кухне собирать продукты питания, а он и Скрылев прошли в комнату, где увидели на диване пожилого мужчину - С.

Скрылев сразу же начал избивать его, нанося удары кулаками в голову, и требовать деньги. Сам Поляков искал ценные вещи. Когда потерпевший сказал, что деньги в куртке, Скрылев забрал их и продолжил избиение С., нанося удары не только кулаками, но и ногами. Он прошел на кухню, сообщил Даньшину, что в доме находится хозяин, которого избивает Скрылев. Ни он, ни Даньшин С. не били.

Из дома они похитили телевизор, электробритву в футляре, блоки сигарет из шкафа; подарочный водочный набор, из кухни - продукты питания. Вещи упаковали в пакеты и втроем принесли в дом к Даньшину.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что Скрылев сдавливал руками шею С. нанес ему множественные удары кулаками и обутыми ногами в жизненно важные органы, от которых наступила смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, выразившейся в переломе правой скуловой кости, кровоизлиянии под мягкую оболочку головного мозга, множественных ушибленных ранах, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеках головы, множественных переломах ребер, повреждениях органокомплекса гортани, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, груди, кровоподтеке шеи, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, никаких противоречий в выводах экспертов, касающихся обстоятельств причинения С. повреждений, от которых наступила его смерть, не содержится.

Заключению эксперта, высказавшегося о соответствии показаний Скрылева и судебно-медицинских данных, в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд также обоснованно пришел к выводу о наличии у Скрылева корыстного мотива. Из показаний Полякова видно, что Скрылев во время избиения С. требовал указать место нахождения денег, завладел ими. Сам Скрылев подтвердил, что он забрал из дома С. пакет с продуктами. Все похищенное принесли в дом Даньшина, поэтому оно там и было обнаружено.

Действия Скрылева правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скрылева, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. Назначенное Скрылеву наказание чрезмерно суровым не является, оно справедливо и полностью соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Скрылева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Ирда Д.В. без удовлетворения.