ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 53-Г10-14
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей В.Б. Хаменкова
и Л.В. Борисовой
при секретаре А.В. Аверине
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению Субботкина
Г.П. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей
ст. 8 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 года "О гарантиях
осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного
самоуправления выборного должностного лица местного самоуправления в
Красноярском крае" по кассационным жалобам Губернатора Красноярского края,
Законодательного Собрания Красноярского края, кассационному представлению
прокурора Красноярского края на решение
Красноярского краевого суда от 9 апреля 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения
представителей по доверенностям Законодательного Собрания Красноярского края
А.В. Жавнера и Губернатора Красноярского края Д.С. Куренева, поддержавших доводы кассационных жалоб, заявителя
Г.П. Субботкина и его представителя С.Х. Уодая, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб
и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Законодательным
Собранием Красноярского края 26 июня 2008 года принят Закон N 6-1832 "О
гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного
самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в
Красноярском крае", который 8 июля 2008 года подписан Губернатором
Красноярского края и официально опубликован в издании "Ведомости высших
органов государственной власти Красноярского края" N 35 от 14 июля 2008
года.
Субботкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об оспаривании
ст. 8 названного Закона, в обоснование своих требований
ссылаясь на то, что оспариваемой нормой нарушено его право на получение
ежемесячных доплат к пенсии, как лицу замещавшему муниципальную должность
категории "А" Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
В судебном заседании Субботкин
Г.П. поддержал заявленные суду требования.
Законодательное Собрание Красноярского
края просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Красноярского краевого суда от 9
апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Статья 8 Закона
Красноярского края от 26 июня 2008 года "О гарантиях осуществления
полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления выборного
должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае" признана
противоречащей федеральному законодательству и недействующей в той мере, в
какой в системе правового регулирования, действующего с 1 января 2009 года,
является основанием для прекращения выплаты назначенных до признания утратившим
силу Закона Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа от 2 июля 2003 года N 201-Окз "О
муниципальной службе в ТАО", ежемесячных доплат к пенсиям лицам,
замещавшим на постоянной основе муниципальные должности Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа менее шести лет и не имеющим по
совокупности необходимого стажа муниципальной (государственной) службы, дающей
право на назначение пенсии за выслугу лет муниципальному служащему, без
установления с этого времени какого-либо компенсаторного механизма,
позволяющего устранить негативные последствия отмены такой выплаты. В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Губернатора
Красноярского края, Законодательного Собрания Красноярского края, в
кассационном представлении прокурора Красноярского края содержится просьба
указанное решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Субботкиным Г.П. требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, кассационного представления Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
В силу ст. 72 Конституции РФ в совместном
ведении РФ и субъектов РФ находятся социальная защита, включая социальное
обеспечение.
Оспариваемой в настоящем деле ст. 8
Закона Красноярского края от 26 июня 2008 года "О гарантиях осуществления
полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления выборного
должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае" предусмотрены
условия дополнительного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет
лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе. Условием
получения такой пенсии является замещение муниципальных должностей на
постоянной основе не менее 6 лет или в случае отсутствия достаточного срока,
наличие по совокупности необходимого стажа муниципальной (государственной)
службы, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет муниципальному
служащему.
Разрешая заявленные требования, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма
вводит дополнительное обеспечение пенсии лиц, замещавших выборные муниципальные
должности на территории Красноярского края, принято субъектом РФ в пределах
предоставленных ему полномочий и не противоречит положениям федерального
законодательства.
При этом,
удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из
того, что в соответствии с ранее действующим Законом Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа от 2 июля 2003 года N 201-Окз "О
муниципальной службе в Таймырском автономном округе", утратившим силу в
связи с принятием Закона от 14 октября 2005 года N 6-ФКЗ "Об образовании в
составе РФ нового субъекта РФ в
результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа и Эвенкийского автономного округа", расширяло круг лиц
и размеры указанных выплат. Таким образом, принятием оспариваемого Закона
субъект РФ сузил перечень лиц, имеющих право на получение дополнительных
пенсионных выплат и условия их получения, при этом не
предусмотрев какой-либо компенсации в связи с отменой данных выплат. В связи с
этим суд решил, что оспариваемая норма в указанной части подлежит признанию
недействующей.
Судебная коллегия находит указанный вывод
суда основанным на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 7
Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном
пенсионном обеспечении в РФ" условия предоставления права на пенсию
государственным служащим субъектов РФ и муниципальным служащим за счет средств
субъектов РФ и средств органов местного самоуправления определяются законами и
иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного
самоуправления.
Таким образом, решение вопросов о
дополнительных выплатах к пенсиям лицам, замещавшим на постоянной основе
муниципальные должности, отнесено к компетенции субъекта РФ. Поскольку такие
выплаты являются дополнительными, их отмена не ухудшает положения указанных лиц
в сравнении с федеральным законодательством, установление таких выплат является
правом, а не обязанностью субъекта РФ.
Ссылка суда на то,
что в связи с ранее действующим законодательством заявитель имел возможность на
получение таких выплат при данных обстоятельствах дела, в связи с принятием
оспариваемой нормы положение заявителя значительно ухудшилось, не может быть
признана состоятельной, поскольку принятием Закона от 14 октября 2005 года N
6-ФКЗ "Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате
объединения Красноярского края,
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного
округа" образован новый субъект РФ. В соответствии со ст. 13 названного
Закона уставы, законы и иные нормативные правовые акты Красноярского края,
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, Эвенкийского автономного
округа действуют на соответствующей территории до прекращения полномочий
органов государственной власти данных субъектов РФ в части не противоречащей
нормативным правовым актам нового субъекта РФ.
При данных обстоятельствах Судебная
коллегия находит возможным согласиться с доводами
кассационных жалоб и кассационного представления и находит обжалуемое судебное
постановление подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Красноярского краевого суда от 9
апреля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении заявленных Субботкиным Т.П. требований
- отказать.