ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 19-АД10-2
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев
надзорную жалобу генерального директора ООО "Балтийская Оптика" Пшикова А.В. на постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009 г., решение
судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2009 г. и
постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 28
сентября 2009 г., вынесенные в
отношении ООО "Балтийская Оптика" по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009 г. ООО
"Балтийская Оптика" признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Промышленного районного
суда г. Ставрополя от 23 июня 2009 г. постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009 г. оставлено
без изменения.
Постановлением заместителя председателя
Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2009 г. постановление мирового
судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля
2009 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня
2009 г. оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными
постановлениями, генеральный директор ООО "Балтийская Оптика" Пшиков А.В. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд
Российской Федерации. В указанной жалобе Пшиков
А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4
Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009 г., решения судьи
Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2009 г. и постановления
заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2009 г.,
вынесенных в отношении ООО "Балтийская Оптика" по делу об
административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях
указанного предприятия состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы надзорной жалобы Пшикова А.В.,
оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок,
предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В силу части 1
статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к
административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления
постановления о назначении административного наказания в виде административного
штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока
рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно части 5
статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного
штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статья 32.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган,
должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы
судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в
порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление,
принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к
административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из
системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к
административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф
не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении
административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения
данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного
правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что постановлением
исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС N 5 по
Ставропольскому краю от 11 ноября 2008 г. ООО "Балтийская Оптика"
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере <...> рублей. В установленный законом срок ООО "Балтийская Оптика"
административный штраф не уплатило, то есть совершило административное
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (л.д.
3).
Доводы жалобы об отсутствии в действиях
ООО "Балтийская Оптика" состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных
постановлении не могут.
На момент
рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
мировым судьей судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя (23
апреля 2009 г.), и рассмотрения жалобы ООО "Балтийская Оптика" на
постановление указанного мирового судьи судьей Промышленного районного суда г.
Ставрополя (23 июня 2009 г.}, постановление начальника Межрайонной инспекции
ФНС N 5 по Ставропольскому краю от 11 ноября
2008 г. о назначении названному предприятию административного наказания в виде
административного штрафа отменено не было.
Факт неуплаты ООО
"Балтийская Оптика" административного штрафа в установленный законом
срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 апреля
2009 г. (л.д. 3).
Деяние, совершенное ООО "Балтийская
Оптика", выразившееся в неуплате административного штрафа в срок,
предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, образует объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах,
квалификация деяния ООО "Балтийская Оптика" по части 1 статьи 20.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена
правильно.
Собранные по делу об административном
правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде
административного штрафа в размере <...> рублей назначено ООО "Балтийская Оптика" в пределах, установленных
санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23
апреля 2009 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23
июня 2009 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого
суда от 28 сентября 2009 г., вынесенные в отношении ООО "Балтийская
Оптика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную
жалобу генерального директора ООО "Балтийская Оптика" Пшикова А.В. - без удовлетворении.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.СОЛОВЬЕВ