Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2010 N 66-О10-102

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 66-О10-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фетисова С.М. Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пискунова С.А. и Большешапова А.В., адвоката Переваловой Т.Н. на приговор Иркутского областного суда от 17 марта 2010 г., которым

Пискунов С.А. <...> судимый:

1) 26.03.2002 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденный по отбытии срока наказания 10.04.2006 года;

2) 08.05.2008 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденный 05.06.2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. на 12 лет; по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. - пожизненно; по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего А. - на 11 лет; по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего С. - на 11 лет; по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего Ф. - на 11 лет; по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего М. - на 11 лет; по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего В. - на 11 лет. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров - в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима:

Большешапов А.В. <...> судимый:

1) 26.05.2006 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы условно;

2) 29.03.2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого срока наказания, освобожден по отбытии наказания 11.06.2009 г.,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденных Пискунова С.А. и Большешапова А.В., адвокатов Степанцевой Е.М. и Курлянцевой Е.В., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Самойлова И.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

Пискунов С.А. и Большешапов А.В. осуждены за создание устойчивой вооруженной группы (банды), руководство ею и участие в ней и в совершаемых ею разбойных нападениях и за умышленное убийство пятерых потерпевших.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили в период с августа 2008 г. по июнь 2009 г. <...>.

В судебном заседании Большешапов А.В., признавая вину частично, утверждал, что убийство потерпевших совершал один, а Пискунов лишь связывал их; Пискунов, отрицая первоначально свою вину в содеянном, утверждал, что все преступления совершил Большешапов; впоследствии стал утверждать обратное.

В кассационных жалобах:

осужденный Пискунов С.А. считает приговор необоснованным, незаконным и не соответствующим требованиям ст. ст. 297, 307, 309 УПК РФ из-за неполноты и необъективности судебного следствия, проведенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование нарушения судом его права на защиту и справедливый суд он ссылается на то, что:

часть его ходатайств (в том числе о вызове и допросе в качестве специалистов в области баллистики, в качестве свидетелей "ряда лиц", о проведении следственных экспериментов, об отказе от услуг адвоката Куракина М., о приобщении к делу "ряда документов") осталась нерассмотренными;

он был ограничен в общении со своим защитником;

в судебном заседании в нарушение ст. ст. 7, 15, 244 УПК РФ был нарушен принцип состязательности процесса, нарушены требования ст. ст. 11, 14, 17, 73 - 75, 83 - 88, 271, 281, 299 УПК РФ.

По мнению осужденного, в судебном заседании версия обвинения не нашла объективного подтверждения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По утверждению осужденного, в судебном заседании по вине председательствующего судьи исследованы не все доказательства по делу. В частности, судом отказано в нарушение закона в исследовании протокола допросов свидетелей Х., подруги А., верующих.

Не признавая себя виновным, осужденный ссылается на самооговор и оговор его со стороны Большешапова в результате недозволенных методов следствия. Осужденный также утверждает, что и свидетели оговорили его под воздействием недозволенных методов следствия. Пискарев обращает внимание на свою второстепенную роль в содеянном; утверждает, что потерпевших не убивал, оружие на них не наставлял.

Незаконным осужденный считает и решение суда об исключении части обвинений и квалифицирующих признаков по ходатайству государственного обвинителя.

Осужденный обращает внимание на наличие у него тяжелой травмы глаза.

В обоснование необъективности председательствующего судьи осужденный ссылается на незаконность ограничения его по времени ознакомления с материалами уголовного дела; необоснованность замены его адвоката Переваловой Т.Н. в стадии ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после постановления приговора; на незаконность ограничения его во времени представления дополнений к кассационной жалобе до 20.03.2010 г.

С учетом изложенного он просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Перевалова Т.Н. считает приговор в отношении Пискунова С.А. необоснованным и подлежащим отмене. Защита считает недоказанным как сговор осужденных на совершение инкриминированных им деяний, так и действий, связанных с созданием банды и совершенных в ее составе преступлений.

Защита оспаривает обоснованность вывода суда относительно вины Пискунова в незаконном обороте оружия. В этой связи защита ссылается на недопустимость в качестве доказательств показаний на следствии самих осужденных, не отрицавших совершение ими действий, указанных в приговоре, а также свидетелей, в том числе, А., А., Н., по тем основаниям, что они добыты под воздействием недозволенных методов следствия.

В обоснование довода об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминированных им деяний, защита ссылается на то, что Пискунов о намерениях Большешапова узнавал на месте происшествия и, находясь под физическим и психическим воздействием последнего, выполнял его указания, не убивая при этом никого. Защита считает, что Пискунов выполнял указания Большешапова, опасаясь за свою жизнь, видя его вооруженным и высказывающим угрозы, в том числе и в его адрес.

По мнению защиты, приговор к тому же, постановлен на противоречивых доказательствах.

С учетом изложенного защита просит об отмене приговора в отношении Пискунова с прекращением производства по делу в отношении его;

осужденный Большешапов со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Пискунова, считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, противоречащим требованиям ст. ст. 287, 307 - 309 УПК РФ. Он так же, как и Пискунов, считает, что в процессе судопроизводства по данному уголовному делу нарушены его конституционные права тем, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства об отводах судье, секретарю судебного заседания и государственному обвинителю, а также об отказе от услуг адвоката Чернышева А.А., в том количестве и в том порядке, в каком они были заявлены им, а рассмотренные ходатайства необоснованно отклонены. В обоснование этого же довода он ссылается на то, что судом не были рассмотрены и его ходатайства о проведении следственных экспериментов, вызове и допросе понятых, других лиц.

Необоснованными он считает замечания, которые ему делал председательствующий судья в судебном заседании.

Не оспаривая приобретение охотничьего ружья и изготовление из него обреза, он отрицает умысел на создание банды. По его утверждению, он использовал Пискунова, находившегося от него в зависимости, не как соучастника или пособника, а "как средство для выполнения тех или иных действий". Обрез изготовил с использованием советов Пискунова, которого заставил подготовить и необходимый инструмент (ножовку).

Осужденный обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела на следствии и на обвинительный уклон в судебном разбирательстве.

Осужденный считает, что судом не рассмотрены все версии случившегося, не исследованы все доказательства по делу.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшие А., Ф., В. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Вина осужденных в содеянном установлена показаниями Пискунова С.А., исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с Большешаповым, с которым у него были дружеские отношения. Они договорились продолжить преступную деятельность после освобождения из мест лишения свободы, для чего он оставил Большешапову свой адрес. 14 июня 2009 г. к нему приехал Большешапов и они постоянно обсуждали планы нападений на водителей на автотрассе. Решили водителей связывать и затем убивать, так как " мертвые не кусаются". Совершать преступления <...> они планировали на длительный период. Для совершения преступлений решили похитить ружье у его знакомого А. Охотничье ружье из дома А. похитил Большешапов. Для удобства нападения в доме матери Пискунова они вдвоем отпилили ствол ружья и приклад. Отпиленную часть выбросили в колодец. Решив, что содержимым похищенных патронов человека не убить, он перезарядил патроны крупной картечью. Кроме того, Пискунов подтвердил совершение ими нападений на водителей автомобилей 18, 20, 22, 23, 25 июня 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. При этом Пискунов утверждал, что потерпевших убивали либо путем выстрела из обреза, как это было 18.06.2009 г., либо ножом, угрожая обрезом. Разбойные нападения и убийства совершали до их задержания 26 июня 2009 г.

Эти же обстоятельства подтверждал Большешапов своими показаниями, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Н., согласно которым осужденные были дружны, еще отбывая наказание по предыдущему приговору; договаривались после освобождения вместе совершать преступления. С учетом того, что Пискунов хорошо разбирается в оружии, они планировали совершать вооруженные нападения. Для этого Пискунов, освобождаясь из мест лишения свободы ранее Большешапова, дал ему свой адрес.

Свидетели Б., П., Ч., У., отбывавшие наказание вместе с Большешаповым и Пискуновым, подтвердили то, что между осужденными сложились дружеские отношения, они работали в одной бригаде, обособленно вели себя по отношению к другим осужденным.

Свидетели З. и В.(родственники Пискунова), П. подтвердили дружеский характер взаимоотношений между осужденными, основанный на равном общении.

Изложенное опровергает доводы о том, что Пискунов был под физическим и психологическим воздействием со стороны Большешапова.

Наличие у Большешапова и Пискунова обреза и ножа подтвердили свидетели В. Вооруженность осужденных обрезом охотничьего ружья и ножом длиной 224 мм объективно подтверждается протоколом их задержания и осмотра автомобиля <...>. (т. I, л д. 198 - 208)

По показаниям свидетеля А., у него имелось двуствольное охотничье ружье 20 калибра, которое он хранил в разобранном виде в диване в комнате, который был похищен.

Из протоколов выемки и осмотра предметов и документов следует, что номер изъятого у А. паспорта на охотничье ружье совпадает с номером на обрезе, изъятом у осужденных при их задержании.

Время нападения на погибших и объем похищенного у них имущества подтвердили суду потерпевшие А., С., Ф., М., В.

Показания осужденных по обстоятельствам содеянного, в том числе по механизму причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, объективно подтверждаются:

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым трупы потерпевших связанные веревкой и с признаками насильственной смерти обнаружены: в лесном массиве, прилегающем к федеральной дороге <...> А., в лесном массиве <...> - труп С. с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки и шеи; в лесном массиве <...> - труп Ф. с множественными ранениями спины и шеи, на расстоянии 5 метров от него обнаружен автомобиль <...>, в лесном массиве <...> - труп М. с множественными колото-резаными ранениями спины и шеи; в лесном массиве <...> - труп В.

на обочине автодороги <...> обнаружен автомобиль <...> номер <...> в 200 метрах от него обнаружено водительское удостоверение на имя М.

По заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз:

смерть А. наступила вследствие огнестрельного дробового слепого ранения головы в затылочной области с близкого расстояния;

смерть потерпевшего О. наступила от обширной раны на передней поверхности шеи с повреждением органов шеи; двух проникающих колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого при наличии множественных непроникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки спереди и сзади, в области шеи сзади и затылка;

смерть Ф. наступила от колото-резаного ранения в области шеи с повреждением крупных сосудов шеи, межпозвоночного диска; резаного ранения шеи по боковой поверхности справа, проникающего в полость гортани;

смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правой ушной раковины, переломом 3 шейного позвонка и пересечением правой позвоночной артерии, резаной раны правой боковой поверхности шеи с пересечением крупных кровеносных сосудов; проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого, 7-ого ребра;

смерть В. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением легких; колото-резаного ранения шеи по задней поверхности шеи с повреждением межпозвоночного диска, полным поперечным повреждением твердой мозговой оболочки и спинного мозга.

Кроме того, из протокола задержания Большешапова от 26 июня 2009 года усматривается, что в ходе его личного обыска у него обнаружены и изъяты перстень и цепочка из белого металла, опознанные потерпевшим А., как принадлежавшие его брату - А.

Свидетель В. подтвердил, что 21 июня 2009 года к нему приезжали осужденные на белом автомобиле <...> с логотипами такси, которую они сожгли, сняв с нее предварительно колеса, аккумулятор и другие вещи и оставив их у него. По его показаниям, с их слов он знает, что эту автомашину они угнали.

Потерпевшая С. опознала предметы, изъятые у В. как принадлежавшие ее мужу - С.

Из показаний свидетеля О. усматривается, что он вместе с Ф. работал на автомашине-такси <...>, которую он передал Ф. по смене в день его исчезновения.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы о непричастности Пискунова к содеянному либо о совершении преступных посягательств в меньшем объеме.

Судом с учетом изложенных в приговоре доказательств установлено, что действия осужденных носили умышленный характер, направленный на создание устойчивой вооруженной группы, руководство ею, участие в ней и совершаемых ею нападениях. Они задолго до совершения нападений договорились между собой о нападении на граждан и их убийство с целью завладения их имуществом. При этом они совместно разрабатывали планы нападений, договаривались о совершении преступлений в течение длительного времени; принимали совместные решения по способу лишения жизни потерпевших. Созданная ими вооруженная группа (банда) характеризовалась устойчивостью, которая выражалась в стабильности состава, тесной связи между соучастниками, которые на протяжении длительного времени преступной деятельности постоянно находились вместе, в наличии заранее разработанного плана по совершению нападений на граждан, согласованности их действий, достигнутой ими в период совместного отбывания ими наказания в исправительной колонии, постоянством форм и методов совершения преступлений. Все нападения на водителей автомобилей проходили по заранее разработанной схеме совершения преступлений, согласно которой один из них садился на заднее сиденье автомобиля и наставлял на водителя огнестрельное оружие, а второй садился спереди, давал водителю указания по маршруту движения, контролировал его действия и в случае необходимости должен был подавлять сопротивление потерпевшего.

В целях завладения чужим имуществом осужденными применялось насилие, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, применявшиеся орудия преступления, обладающие высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших, с учетом словесной договоренности осужденных на убийство потерпевших, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на их лишение жизни.

Доводы осужденных о необоснованности удовлетворения судом ходатайства государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения осужденных не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, а выполняет функции разрешения уголовного дела. Только прокурор в суде поддерживает предъявленное лицу обвинение. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение. Все эти действия по закону не должны ухудшать положение подсудимых. По данному уголовному делу принятое председательствующим судьей решение по ходатайству государственного обвинителя соответствуют требованиям названного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Ходатайства осужденных, в частности, Пискунова, о дополнении судебного следствия проведением экспертных исследований, вызове дополнительных свидетелей, председательствующим судьей разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов в постановлении с удовлетворением их в части (т. 9 л.д. 232 - 235, 246 - 247).

Судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Судом проверены доводы осужденных о недопустимости доказательств, изложенных в приговоре, и обоснованно опровергнуты в приговоре. К выводу о допустимости доказательств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах как недопустимых, суд пришел на основе тщательной проверки доводов осужденных о применении в отношении их и указанных ими свидетелей недозволенных методов следствия. Судом обоснованно установлено, что их допросы осуществлена с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением их права на защиту. Проверка показаний осужденных на месте происшествия осуществлена в присутствии понятых. Кроме того, осужденные давали показания по обстоятельствам, не известным на тот момент органам следствия; в процессе проверки их показаний на месте в указанных ими местах обнаружены трупы. В частности, в указанном Пискуновым месте обнаружен труп В., в указанных Большешаповым местах обнаружены трупы потерпевшего М. и Ф.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ <...> от 08.02.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении осужденных недозволенных методов следствия. По изложенным основаниям суд обоснованно исключил возможность самооговора на досудебной стадии производства по уголовному делу Пискуновым и Большешаповым. Экспертные исследования по данному уголовному делу осуществлены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, определяющей порядок производства судебной экспертизы.

Все доказательства по данному уголовному делу, на основании которых суд сделал вывод о виновности осужденных, последовательны и непротиворечивы и дополняют друг друга.

Всем доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ. При этом суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты с приведением мотивов принятого им решения. Судом выяснялись причины противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях осужденных, и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и их защиты, данное уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Ходатайства осужденных об отводе судьи, секретаря судебного заседания, прокурора и адвоката разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 61, 64, 66, 68 УПК РФ с соблюдением порядка рассмотрения таких ходатайств, предусмотренного ст. 65 УПК РФ (т. 9 л.д. 180 - 181, 209 - 211, 215 - 217, 224 - 225, 237 - 238, 241 - 242.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство осужденного Пискунова о замене адвоката Куракина на адвоката Перевалову, которой судом было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, председательствующий судья неоднократно предоставлял время Пискунову для общения с адвокатом (т. 10 л.д. 71 - 73, 155 - 156).

Доводы Большешапова о нарушении его права на защиту, заключающегося по его мнению в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене его адвоката Чернышева на адвоката Денчик, не соответствуют ни материалам уголовного дела ни закону. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что адвокаты Чернышев А.А. и Куракин М.В. осуществляли защиту осужденных с согласия самих осужденных и после согласования с ними позиций защиты (т. 9 л.д. 131 - 133). В судебном заседании ходатайство о замене адвоката Большешапов мотивировал тем, что адвокат ему не нравится. При этом никаких правовых ссылок в обоснование своего ходатайства он не заявлял. На вопросы председательствующего судьи о наличии правовых оснований отказа от адвоката осужденный ответил следующее: "Он мне просто не нравится и все. Не устраивает как защитник, некачественно работает". На вопрос: "в чем это выражается?" он ответил: "не знаю, просто не качественно и все. Не нравится он мне как человек". Вместе с тем по утверждению Большешапова, он не заключал соглашения с адвокатом Денчик или каким-либо другим адвокатом на оказание ему юридических услуг.

На запрос суда адвокат Денчик Ю.В. сообщил, что ни Большешапов, ни его родственники не заключали с ним соглашения на оказание ему юридической. Принять защиту по назначению он не может в связи с занятостью в продолжаемых судебных процессах в городском суде.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что адвокат Чернышев согласно протоколу судебного заседания осуществлял свои обязанности в соответствии с законом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему адвоката (т. 10 л.д. 240 - 242).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о тенденциозности председательствующего судьи по тем основаниям, что, исходя из протокола судебного заседания, председательствующим судьей выполнены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 15 УПК РФ, о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав. Все ходатайства осужденных и защиты судом рассмотрены с вынесением обоснованных решений по ним. Доводы осужденных об ограничении времени приема их кассационных жалоб и необоснованности ограничения времени ознакомления с делом не основаны на материалах уголовного дела, из которого усматривается, что кассационные жалобы ими представлялись и принимались судом вплоть до направления уголовного дела в суд кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные отказывались от получения надлежаще оформленных копий протоколов судебного заседания. Их ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела были председательствующим судьей удовлетворены. Получив для ознакомления уголовное дело, при ознакомлении с материалами уголовного дела Пискунов в течение 3 дней ознакомился с 16 листами тома N 1. Ссылка осужденного на плохое самочувствие за этот период опровергнута медицинским работником следственного изолятора. С учетом изложенного, а также того, что Пискунов знакомился с материалами уголовного дела не только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, но и до судебного заседания, в судебном заседании с его участием исследовались материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Пискуновым своего права и обоснованно установил время для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 13, л.д. 174, 176, 177 - 178).

Психическое состояние осужденных по делу проверено. По заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз, оба они обнаруживают расстройства личности с не резко выраженными психическими нарушениями, которые не лишают их способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, данные касающиеся личности осужденных. В качестве смягчающих их наказание суд учел признание ими вины и активное способствование раскрытию преступлений на досудебной стадии. В качестве отягчающих их наказание обстоятельств суд учел у Пискунова особо опасного рецидива, у Большешапова - опасного рецидива. Применение в отношении их наказания в виде пожизненного лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года в отношении Большешапова А.В. и Пискунова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.