ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 194-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Якушева В.К. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2009 года, по которому

Раковский И.П., <...>

осужден: по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Раковского в пользу З. <...> рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме рублей в доход государства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены П. и Б., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, адвоката Якушева В.К., поддержавшего доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Раковский признан виновным в том, что в период с мая до середины июня 2007 года получил предложение от П. за денежное вознаграждение убить З. Согласившись с этим предложением П., Раковский, в свою очередь, 10 - 11 июня 2007 года уговорил своего знакомого Б. также за денежное вознаграждение участвовать в лишении жизни З. 15 июня 2007 года П., находясь у себя дома <...> рассказал Раковскому и Б. о распорядке дня З. Раковский предложил Б. надеть форму сотрудника милиции, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений. 16 июня 2007 года Раковский и Б. прибыли <...>. Дождавшись, когда З. выйдет из подъезда, Б., одетый в форму сотрудника милиции, подошел к нему и предложил сесть в автомобиль. Раковский, выполняя свою роль, стал удерживать севшего в автомашину З. и надел ему на голову пакет из полимерного материала. После этого потерпевшего вывезли в лесной массив, где Б. нанес ему удар кулаком в лицо, а когда тот упал, ударил ножом в шею, причинив ранение, от которого З. скончался на месте. Раковский при этом наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Б. о появлении посторонних лиц и был готов при необходимости содействовать действиям Б. После этого Б. и Раковский забросали труп З. ветками, и о совершенном преступлении Раковский по телефону сообщил П.

В надзорной жалобе адвокат Якушев В.К. в защиту интересов Раковского заявляет о несоблюдении принципов объективности и всесторонности при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с отказом председательствующего огласить материалы дела, подтверждающие иные мотивы лишения жизни потерпевшего, а также о нарушении права осужденного на защиту, ссылается на рассмотрение дела судом кассационной инстанции без его участия, утверждает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения жалоб. Просит об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Якушева, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, адвокатами Поздняковым В.М., принимавшим участие в защите осужденного Раковского в суде первой инстанции, а также Якушевым В.К., с которым осужденный заключил соглашение на защиту в суде кассационной инстанции 13 ноября 2009 года (т. 12 л.д. 21), были поданы кассационные жалобы на приговор.

9 ноября 2009 года от осужденного Раковского поступила расписка, в которой он после разъяснения ему права на защиту высказал желание воспользоваться услугами адвоката Позднякова (т. 11 л.д. 175).

Согласно имеющимся в деле сведениям, в адрес адвокатов Позднякова и Якушева были направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данные о том, что по делу устанавливались причины неявки адвокатов, а также у осужденного выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела без их участия, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

28 декабря 2009 года уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции с участием прокурора, осужденного Раковского, но в отсутствие его адвокатов.

Сведения, на основании которых Судебной коллегией принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвокатов, в материалах дела не отражены.

При этом Судебная коллегия оставила без внимания положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (осужденного), заявленного в письменном виде.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права Раковского на защиту, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

В связи с нарушением права Раковского на защиту, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы адвоката Якушева, касающиеся исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих другие мотивы убийства, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Раковский осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408, УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Якушева В.К. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 года в отношении Раковского И.П. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Раковского И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 октября 2010 года.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ