ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 33-О10-19сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Островнева А.С. и Израилева В.М., адвоката Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 18 февраля 2010 года, которым

Островнев А.С.

ранее судимый 10 июня 1999 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

27 января 2001 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

25 марта 2002 г. по ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

10 сентября 2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 17 октября 2008 года по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Островнев А.С. оправдан на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Израилев В.М.

ранее судимый

27 марта 2003 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 9 января 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 19 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Островнев и Израилев осуждены за убийство Е. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими 15 ноября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Островнева А.С, адвокатов Долматовой С.Д. и Бославцевой О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Островнев А.С., подробно, описывая обстоятельства случившегося, утверждает, что к убийству Е. не причастен, в сговор с Израилевым на причинение смерти потерпевшему не вступал. Эти его показания в ходе судебного следствия не приняты во внимание судом.

Уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В присутствии присяжных заседателей свидетели Е. и И. заявили, что он только что освободился из мест лишения свободы. При оглашении показаний Израилева прокурор также заявил, что он (Островнев) только что освободился из мест лишения свободы. Свидетель Ч. заявил, что в момент задержания он находился в состоянии опьянения. Несмотря на такие заявления о его личности, председательствующий не остановил свидетелей и не сделал им замечание.

Государственный обвинитель огласил заключение эксперта о наличии на его носке крови, однако носки у него не изымались.

Выступая в прениях, государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного ему обвинения и стал утверждать, что он приставил нож к горлу потерпевшего, перетащил его на заднее сиденье, где удерживал, выдвинул версию, что он является левшой. Полагает, что тем самым прокурор продемонстрировал свою необъективность и заинтересованность в исходе дела, однако председательствующий его не остановил.

Во время выступления прокурора в прениях присяжный заседатель N 15, которая позже вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей, начала выкрикивать "Да, да", что свидетельствует о том, что у нее было сформировано мнение о его виновности.

В прениях подсудимый Израилев со ссылкой на заключение эксперта заявил о том, что удар потерпевшему был нанесен сзади, хотя такого заключения в материалах дела нет, но председательствующий не остановил его и не обратил внимание присяжных заседателей на это обстоятельство.

В напутственном слове председательствующий неправильно изложил исследованные доказательства, не разъяснил уголовную ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Сам приговор составлен с нарушением закона, выводы суда не мотивированы.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить, с прекращением дела по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Прудникова С.Ф. в защиту Островнева указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права подсудимого. В присутствии присяжных заседателей исследовались сведения о его судимости. Свидетели Е., И. заявили, что он ранее судим. Прокурор Матусяк огласил показания свидетеля И. в том числе и о том, что Островнев только что освободился из мест лишения свободы.

В прениях государственный обвинитель изменил версию обвинения, заявив о действиях, в которых Островневу не было предъявлено обвинение, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Просит приговор отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Израилев В.М. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что суд не принял во внимание его показания, касающиеся степени его участия в преступлении, факт оказания на него Островневым давления в даче показаний и подделке его подписей в якобы признательных показаниях.

Следственный эксперимент проведен во дворе РУВД с нарушением закона с существенным изменением обстановки. Не согласен он и с выводами эксперта Ч., которая по результатам следственного эксперимента по разным версиям его и Островнева дала одинаковое заключение.

Заключение эксперта, согласно которому на его одежде обнаружены следы крови, суд не проанализировал с точки зрения механизма образования следов крови.

Показания свидетеля Б. основанные на слухах, являются недопустимым доказательством.

Незаконными являются и протокол очной ставки от 25 ноября 2008 года, в котором отсутствует номер уголовного дела, протокол допроса подозреваемого от 19 ноября 2008 года, в котором указан номер другого уголовного дела.

В ходе судебного заседания свидетель Е. давала лживые показания, однако председательствующий ее не остановил.

Неправильную оценку дал суд и заключению судебно-психиатрической экспертизы, признав его вменяемым.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, срок в 15 лет лишения свободы с учетом состояния его здоровья равносилен пожизненному лишению свободы. За время пребывания в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, начался двусторонний распад легких, он находится в отделении для тяжело больных.

Просит пересмотреть приговор и снизить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе от указывает также, что судом незаконно отказано ему в выдаче копий материалов уголовного дела, в связи с чем просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения. В возражениях на кассационную жалобу Израилева В.М. осужденный Островнев А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Израилева о том, что следственные эксперименты с его участием и участием Островнева проведены с нарушением закона с существенным изменением обстановки, в связи с чем протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела.

Как видно из протоколов следственного эксперимента от 26 ноября 2008 года с участием Израилева и Островнева, проведены данные следственные действия с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ с участием понятых, специалистов, защитников обвиняемых. В ходе следственных экспериментов проверялись показания обвиняемых об их действиях в салоне автомашины, принадлежащей потерпевшему Е. в которой ими и было совершено нападение на Е. То обстоятельство, что автомашина находилась во дворе здания милиции, не может свидетельствовать о существенном изменении обстановки. По окончании следственного эксперимента протоколы подписаны всеми его участниками, при этом ни обвиняемые, ни их защитник не сделали никаких заявлений.

В судебном заседании ни подсудимые, ни их защитники также не заявляли ходатайства о признании результатов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами.

При таких данных председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении протоколов указанных следственных действий, которые дополнительно оглашались и стороной защиты.

Не заявляла сторона защиты и ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между Израилевым и Островневым от 25 ноября 2008 года протокола допроса Израилева в качестве подозреваемого от 19 ноября 2008 года. Данные следственное действие проведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 192 УПК РФ, с участием защитников и с соблюдением закона эти протоколы оглашены сторонами в судебном заседании.

Свидетель Б., о недопустимости показаний которой указывается в жалобе, не допрашивалась в судебном заседании, ее показания судом не оглашались и их содержание не приводилось председательствующим в напутственном слове.

Не нарушены в судебном заседании требования ч. 7 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ и при допросе свидетеля Е. которая была допрошены по фактическим обстоятельствам предъявленного Островневу и Израилеву обвинения.

Данные о нарушении закона при оглашении стороной обвинения заключений экспертов, протоколов следственных действий в протоколе судебного заседания отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем оглашалось заключение эксперта по результатам исследования одежды Островнева, Израилева и потерпевшего Е. в том числе и выводы о наличии крови на носках Е., а не на носках Островнева, как утверждается в жалобе. Никаких замечаний после оглашения данного заключения эксперта подсудимый Островнев и его защитник не сделали, (т. 7 л.д. 59).

Судебное следствие проведено с учетом особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Во всех случаях, о которых указано в жалобах, когда в присутствии присяжных заседателей в ходе судебного следствия звучала информация о личности Островнева, в частности, когда свидетель Е. отвечая на вопрос Островнева пояснил, что тот "освободился", когда государственный обвинитель начал оглашение показаний Израилева со слов, что "Островнев только освободился", председательствующий останавливал их и обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание прозвучавшую информацию, (т. 7 л.д. 31, 82 - 83).

Вопреки доводам жалобы свидетель И. в ходе ее допроса не давала показаний о наличии судимости у Островнева. Не содержали такой информации и ее показания в той части, в которой они были оглашены, (т. 7 л.д. 35).

Свидетель Ч. в ходе допроса не давал показаний о нахождении Островнева в нетрезвом состоянии, в его показаниях в той части, в которой они были оглашены, также не имелось таких сведений, (т. 7 л.д. 46 - 49).

Прения сторон после окончания судебного следствия проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.

Стороны ссылались и анализировали лишь те доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение Островнева и Израилева в объеме, приведенном в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Подсудимый Израилев после предоставления ему права выступить в прениях пояснил, что согласен с позицией своего защитника и сам не выступал в прениях. Выступая в реплике, он не ссылался на заключение эксперта, о чем указано в жалобе Островнева, а лишь высказал свои суждения о механизме образования следов крови на его куртке, а также о механизме причинения ранения шеи потерпевшему.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям краткое содержание лишь тех доказательств, которые были исследованы в их присутствии. При этом содержание показаний свидетелей, потерпевшей изложено им в соответствии с протоколом судебного заседания.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным совершение осужденными нападения на потерпевшего и причинение ему смерти, доводы жалобы Островнева о непричастности к убийству Е., а также доводы жалобы Израилева о неправильной оценке заключения эксперта Ч., заключения эксперта по результатам исследования его одежды, показаний свидетеля Е. удовлетворению не подлежат.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 351 УПК РФ.

Действиям осужденных председательствующий дал правильную юридическую оценку.

Принимая во внимание поведение осужденных во время совершения преступления, в судебном заседании, заключения комиссии экспертов-психиатров, Израилев и Островнев обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных о том, что они не заслуживают снисхождения, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

Не нарушены права осужденных и при направлении дела в кассационную инстанцию, им вручены копии приговора, протокола судебного заседания, Израилеву разъяснено также право снять за его счет копии необходимых ему документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2010 года в отношении Островнева А.С. и Израилева Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Прудниковой С.Ф. - без удовлетворения.