ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 92-О10-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Кудрявцевой Е.П. и Русакова В.В.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Осмоловского И.Л., кассационные жалобы осужденного Ундезина А.О. и адвоката Монгуша А.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 марта 2010 года, которым

Ундезин А.О. <...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей и с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполненном организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я. выступление адвоката Котовщикова А.В., просившего об удовлетворении кассационных жалоб и возражавшего против доводов кассационного представления, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Ундезин А.О. осужден за получение взятки. Судом установлено, что он, будучи назначенным на должность председателя <...>, лично получил взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, с вымогательством взятки.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту осужденного, адвокат Монгуш А.А. просит приговор в отношении Ундезина А.О. отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ. По мнению адвоката, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник в жалобе утверждает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку в приговоре существенно расширил объем компетенции Ундезина, указанной в обвинительном заключении, а также изменил обвинение, ухудшив тем самым положение осужденного и нарушив его право на защиту; судом не установлено и в приговоре не указано место совершения преступления; суд не выявил обстоятельств, способствовавших совершению преступлений; выводы суда о виновности Ундезина А.О. в получении взятки путем вымогательства противоречивы и не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. При этом адвокат в жалобе ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, анализируя их. По мнению защитника, версия стороны защиты об оговоре К. Ундезина А.О. судом должным образом не проверена и отклонена без приведения убедительных мотивов. Как заявляет адвокат Монгуш А.А., судом сделан ошибочный вывод о том, что Ундезин А.О. является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку, по мнению адвоката, Ундезин А.О. не обладал полномочиями принятия решений о выделении земельных участков гражданам, в том числе и о закреплении за ними участков на правах аренды. Такими полномочиями, по мнению защитника, обладал коллегиальный орган, которым является <...>. Как считает автор кассационной жалобы, круг полномочий Ундезина А.О. как руководителя <...> определяется контрактом, который судом не был исследован. По мнению защитника, вывод суда о вымогательстве взятки Ундезиным противоречит другим выводам суда и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании; данных о том, что своим бездействием Ундезин мог причинить ущерб законным интересам К. и представляемым им лицам в приговоре не приведено. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О милиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и другие нормативные акты, адвокат утверждает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности результаты оперативного эксперимента, признанные доказательствами и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. В деянии Ундезина А.О., по мнению защитника, нет прямого умысла на получение взятки, что исключает состав данного преступления; назначив осужденному штраф в качестве дополнительной меры наказания, суд в приговоре свое решение не мотивировал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ундезин А.О. утверждает, что непричастен к инкриминированному ему преступлению; считает, что дело в отношении его сфабриковано по ложному доносу К. и по сценарию заинтересованного в этом оговоре лица - М., просит отменить приговор и оправдать его. В жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы его защитника. Утверждает, что явка с повинной доказательством не является, поскольку была получена под давлением, и ее текст заранее был заготовлен следователем. Назначенное наказание осужденный считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Государственным обвинителем Осмоловским И.Л. принесено кассационное представление, в котором содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора кассационного представления назначенное Ундезину А.О. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не было; вывод суда о том, что у осужденного имеются несовершеннолетние дети, является необоснованным.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Ундезина А.О. в получении взятки основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В частности, вина Ундезина А.О. подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он в два приема получил от К. деньги (<...> рублей и <...> рублей) за подписание им (Ундезиным) как председателем <...> постановлений о закреплении земельных участков на правах аренды для ведения личного подсобного хозяйства за К., О. и М.

Аналогичные сведения Ундезин сообщил и в заявлении о явке с повинной, которое занесено в соответствующий протокол от 10 июня 2009 г.

Из указанных в приговоре протоколов и других материалов оперативно- розыскной деятельности видно, что Ундезин А.О. был задержан с поличным при получении взятки, передача которой проходила под контролем оперативных работников милиции.

Об обстоятельствах получения Ундезиным А.О. взятки рассказали также свидетели К., О. и М. Из их показаний следует, что Ундезин А.О. вымогал деньги за подписание указанных постановлений о закреплении земельных участков в их пользование на правах аренды. При этом Ундезин А.О. высказал угрозу К., что в противном случае он не подпишет постановления о предоставлении им земельных участков на правах аренды.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о получении Ундезиным А.О. взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя (К.) и представляемых им лиц. При этом указанное деяние он совершил с вымогательством взятки.

Содержащееся в кассационных жалобах утверждение о том, что Ундезин А.О. не обладал полномочиями должностного лица, правомочного подписывать соответствующие документы о выделении земельных участков в пользование граждан, неосновательно.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее - Кодекс) предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 11 Кодекса предусматривает полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статей 34 Кодекса.

В частности, данной статьей предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению граждан, при условии соблюдения определенной процедуры, принимает решение о предоставлении земельного участка, в том числе и в аренду, заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К должностным лицам местного самоуправления относится выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Из ст. 17 Устава муниципального района <...> следует, что в структуру органов местного самоуправления данного района входят: <...> представителей; глава <...> (района); администрация <...> (исполнительно-распорядительный орган); контрольный орган (ревизионная комиссия). Все органы обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 25 данного Устава <...> руководит ее председатель на принципах единоначалия, и к его компетенции согласно ст. 26 Устава относится обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения, управление и распоряжение муниципальной собственностью, принятие обязательных для исполнения на территории района муниципально-правовых актов.

Имеющееся в деле постановление <...> от 28 декабря 2007 г. <...> "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков в границах муниципального района", на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе, не противоречит выводам суда, поскольку в данном постановлении также предусмотрено, что вопросы, связанные с выделением земельных участков граждан, относятся к компетенции <...>, которой, как указано в ст. 25 Устава, руководит ее председатель на принципах единоначалия.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Ундезин А.О. на момент получения как первой части незаконного денежного вознаграждения в сумме <...> р., так и ее второй части в сумме <...> р., то есть 22 мая и 9 июня 2009 г., будучи назначенным решением <...> председателем <...>, являлся должностным лицом, то есть занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.

Доводы стороны защиты о том, что Ундезин не являлся должностным лицом, так как с ним не заключен контракт, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку решением <...> от 22 мая 2009 года и распоряжением <...> от 25 мая 2009 г. он назначен председателем <...> с 22 мая 2009 года, в связи с чем принято решение о заключении с ним контракта; однако контракт не был заключен в связи с коротким периодом пребывания в этой должности (в течение 2-х недель). Данное обстоятельство, то есть отсутствие контракта, как правильно указано судом, не свидетельствует о том, что подсудимый не обладал функциями должностного лица, исходя из полномочий, которые он исполнял.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд не вышел за пределы предъявленного Ундезину обвинения, а также не изменил обвинение в сторону ухудшения подсудимого.

Компетенция председателя <...>, касающаяся руководства <...>, обеспечения исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения, управления и распоряжения муниципальной собственностью, принятия обязательных для исполнения на территории района решений о предоставлении земельных участков, содержится в описательной части постановления о привлечении Ундезина А.О., в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Именно этот круг полномочий Ундезина А.О. и являлся предметом рассмотрения суда в инкриминированном подсудимому деянии, связанном с получением взятки.

Объем предъявленного Ундезину А.О. обвинений судом не увеличен и его право на защиту в суде не нарушено.

То обстоятельство, что в приговоре несколько неточно указано наименование Устава <...>, на что обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, существенного значения для решения вопроса о виновности или невиновности осужденного не имеет.

Место совершения преступления судом установлено правильно и в приговоре указано.

Судом установлено, что взятку Ундезин А.О. получил в два приема: первый раз (в размере <...> рублей) - в приемной председателя <...>, а второй раз (в размере <...> рублей) - в своем служебном кабинете. В приговоре также указано, что эти помещения находятся в здании <...>.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Интерпретация адвокатом отдельных фраз из приговора, сделанная без учета содержания всей его описательно-мотивировочной части, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом должным образом не проверена версия стороны защиты об оговоре Ундезина А.О.К. и М. - неосновательны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данная версия судом первой инстанции была проверена и обоснованно признана несостоятельной, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы суда.

Судом также в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд опроверг доводы защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, о том, что при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Ундезина А.О. и при получении ее результатов, якобы, был нарушен закон.

Поскольку выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, то у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом также обоснованно приняты во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные по данному делу, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Утверждение стороны защиты о том, что Ундезин А.О. не мог вымогать взятку, поскольку судом установлено его деяние в форме бездействия, а также о том, что у него не было умысла на получение взятки - неосновательны.

Как правильно установлено судом в приговоре Ундезин А.О. высказал К. требование о передаче ему лично взятки в виде денег за подписание постановлений о закреплении земельных участков на правах аренды для ведения личного подсобного хозяйства за К. и за другими лицами, интересы которых он представлял. При этом Ундезин высказал угрозу, что в противном случае им не будут подписаны указанные постановления. Судом установлено, что бездействие Ундезина (неподписание постановлений) могло причинить ущерб законным интересам К. и представляемым им лицам, поскольку ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено право граждан на получение в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Право пользования землей, которое реализуется, в том числе и путем предоставления находящейся в муниципальной собственности земли гражданину на правах аренды, является одним из основных прав граждан.

С целью предотвращения вредных для себя и для представляемых им лиц последствий, опасаясь реализации высказанных Ундезиным угроз, К. вынужденно согласился передать Ундезину взятку. Умысел Ундезина А.О. на получение взятки в приговоре установлен и решение суда в этой части мотивировано.

Утверждение осужденного о том, что его заявление о явке с повинной было получено под давлением, и текст этого заявления, якобы, заранее был заготовлен следователем - голословно и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Обстоятельства, о которых Ундезин А.О. сообщил в заявлении о явке с повинной, он подтвердил и в своих последующих показаниях, которые давал в присутствии защитника.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобровольности явки с повинной, или же о том, что на Ундезина А.О. на предварительном следствии оказывалось давление, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание в виде трех лет лишения свободы осужденному Ундезину А.О. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания приговора несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые правильно признаны исключительными, а отягчающих наказание обстоятельств нет, то суд обоснованно назначил Ундезину А.О. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 290 ч. 4 УК РФ.

То обстоятельство, что на момент вынесения приговора ребенок осужденного достиг совершеннолетия, о чем утверждается в кассационном представлении, не влияет на справедливость назначенного Ундезину А.О. наказания.

Вместе с тем, приговор в части назначения Ундезину А.О. дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным.

Санкция ст. 290 ч. 4 УК РФ, по которой осужден Ундезин, предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

Судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В данном случае суд в приговоре не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости назначения Ундезину А.О. дополнительного наказания в виде штрафа.

Более того, в приговоре суд, принимая решение об освобождении Ундезина А.О. от уплаты процессуальных издержек, признал его имущественно несостоятельным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 марта 2010 года в отношении Ундезина А.О. изменить: исключить назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальном приговор в отношении его оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.