ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 35-О10-18СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Шмаленюка С.И.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мигачева А.Ю. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 мая 2010 года, которым

Мигачев А.Ю. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 80000 руб. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 80000 руб.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мигачев осужден за грабеж, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и умышленное убийство с целью сокрытия преступления, совершенного другим лицом.

В кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что до сведения присяжных заседателей не были доведены обстоятельства (какие именно, в жалобе не указано), которые могли иметь существенное значение по делу.

Указывает, что председательствующий не позволил стороне защиты опровергнуть доводы обвинения.

Также указывает о неполном оглашении выводов экспертиз.

Считает, что присяжные заседатели полностью его оправдали, а судья из одного преступления сделал 2 эпизода.

С учетом изложенного просит справедливо разобраться в его деле.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Приговор в отношении Мигачева постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено полно, объективно и с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

Судом исследованы и представлены коллегии присяжных заседателей только допустимые доказательства. Каких-либо замечаний или возражений со стороны защиты о порядке представления или исследования доказательств не заявлялось.

Как видно из протокола судебного заседания, показания неявившегося в судебное заседание свидетеля М. оглашены с согласия стороны защиты.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено.

Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, сформулированы председательствующим с учетом судебного следствия и прений сторон.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, которые являются обоснованными.

Данных об оказании председательствующим какого-либо воздействия на присяжных заседателей, как об этом указано в жалобе, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо возражений относительно действий председательствующего стороной защиты не высказывалось.

Довод кассационной жалобы осужденного о полном его оправдании присяжными заседателями по ст. 105 УК РФ является необоснованным.

Так, Мигачев обвинялся в убийстве двух лиц.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Мигачевым убийства потерпевшей Т., а совершение им убийства Т.А. признано доказанным.

Юридическая квалификация действий Мигачева является правильной.

Наказание Мигачеву назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены как отягчающее наказание обстоятельство, так и смягчающие обстоятельства - явка с повинной, данные о его личности.

С учетом степени общественной опасности содеянного, назначенное осужденному наказание следует признать обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 мая 2010 года в отношении Мигачева А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

ШМАЛЕНЮК С.И.