Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2010 N 51-О10-39сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 51-О10-39сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Вологдиной А.В., Пискуновой О.В., Кирьяновой Л.М., Кирьянова А.Ю., Скворцова Н.И., Мишановой С.В., Абраменкова С.В., Токарева Р.А., Франка Я.Я., Образцова А.А., Поповой Т.П., Галояна Д.А., адвокатов Беловодских А.Н., Колесникова И.С., Коломееца Е.А., Мозоль Ж.Ш., Соколова В.Н., Кленьшевой Т.И., Юдина Е.В., Дегтева Е.А., Ширшовой Н.Н., Мельниковой Е.В., Ошакбаевой М.А., Колдаковой О.Е., Шапошникова А.В., Добренко Ю.В., кассационному представлению государственного обвинителя Ошовской Е.Н. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2009 года, которым

Попова Т.П., <...> ранее судимая 19 февраля 2001 года по п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 12 ноября 2004 года по отбытию срока наказания,

осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 14 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 174.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода) УК РФ, соответственно за отсутствием события преступления и непричастностью к преступлению;

Мишанова С.В. <...>

осуждена к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода) УК РФ, соответственно за отсутствием события преступления и непричастностью к преступлению;

Галоян Д.А. <...> ранее судимый 16 октября 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2003 года по отбытию срока наказания;

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от 25.10.2005 г.) УК РФ, за отсутствием события преступления;

Абраменков С.В., <...> ранее судимый 24 июня 1998 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 сентября 2000 года по отбытию срока наказания; 1 марта 2001 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 октября 2004 года;

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 232, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от 31.10.2005 г.) УК РФ, за отсутствием события преступления;

Вологдина А.В. <...>

осуждена к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 232 УК РФ, за отсутствием события преступления;

Кирьянов А.Ю., <...> ранее судимый 28 мая 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2003 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 мая 2001 года, определено 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 232, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от 29.10.2005 г.) УК РФ, за отсутствием события преступления;

Кирьянова Л.М., <...>

осуждена к лишению свободы с применением ст. ст. 64 и 65 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием события преступления;

Красовская С.Г. <...>

осуждена к лишению свободы с применением ст. ст. 62 и 65 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 25.10.2005 г.), ч. 1 ст. 232 УК РФ, за отсутствием события преступления;

Логунова Ю.А. <...> ранее судимая 18 апреля 2002 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ;

осуждена с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18 апреля 2002 года - на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, за отсутствием события преступления;

Образцов А.А., <...> ранее судимый 4 февраля 2002 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного 29.12.2003 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.12.2003;

03.09.2007 по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы;

25.10.2007 по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к годам 8 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 26.07.2007;

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 4 февраля 2002 года, определено 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием события преступления;

Скворцов Н.И. <...>,

осужден с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пискунова О.В. <...>

осуждена к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Токарев Р.А., <...>

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по двум эпизодам от 24.10.2005 г.) УК РФ, за отсутствием события преступления;

Франк Я.Я. <...>

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 232, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по четырем эпизодам), ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно за отсутствием события преступления и непричастностью.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Поповой Т.П., Пискуновой О.В., адвокатов Шевченко Е.М., Романова С.В., Антонова О.А., Баранова А.В., Пермяковой Т.И., Панфиловой И.К., Артеменко Л.Н., Цапина В.И., Степанцовой Е.М., Дербикова Р.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Попова Т.П., Мишанова С.В., Галоян Д.А., Абраменков С.В., Вологдина А.В., Кирьянова Л.М., Кирьянов А.Ю., Красовская С.Г., Логунова Ю.А., Образцов А.А., Пискунова О.В., Скворцов Н.И., Токарев Р.А., Франк Я.Я. признаны виновными в незаконном обороте героина в составе организованной группы.

Данные преступления совершены ими в период с 12 января по 9 ноября 2005 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей.

Указывается, что председательствующий судья незаконно объединил 38 самостоятельных эпизодов покушения и приготовления к незаконному сбыту героина в одно продолжаемое преступление. В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ эти действия осужденных необходимо было квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и 30 ч. 1 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ самостоятельно по каждому вмененному эпизоду, признанного доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей. По этой причине осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание и не назначен штраф. Суд должен был арестованное имущество осужденных и деньги на общую сумму <...> рублей обратить в доход государства на основании ст. 81 УПК РФ. Кроме того, судья не возвратила РУФСКН <...> рублей, потраченных этой организацией на проведение проверочных закупок. Суд незаконно применил к С. при конфискации автомобиля ухудшающий закон от 27.07.2006 г. (ст. 104.1 УК РФ), а не ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

В кассационных жалобах:

адвокат Ошакбаева М.А. в интересах осужденной Поповой Т.П. утверждает, что в суде был нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей и исследовались недопустимые доказательства; на присяжных заседателей со стороны председательствующего было оказано незаконное воздействие; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном; действия Поповой ошибочно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе адвокат Ошакбаева М.А. в интересах осужденной Поповой Т.П. указывает, что формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в открытом судебном заседании, что могло повлиять на объективность отбора кандидатов; свидетели П., Д., П. С. сообщили присяжным заседателям о прежней судимости Поповой Т.П., и судья не останавливала этих свидетелей; допросы свидетелей В., К. и другие следственные действия были проведены в отсутствии заболевшей подсудимой Поповой Т.П., чем было нарушено ее право на защиту; подсудимая Попова Т.П. незаконно была удалена из зала судебного заседания после выступления в прениях сторон прокурора, и она не могла подготовиться к "последнему слову"; в суде не допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в ОРМ, не исследованы денежные купюры, изъятые во время обыска из банковской ячейки Франка, а также наркотические средства; в ходе расследования к Поповой применялись недозволенные методы и по этим вопросам не были в суде допрошены свидетели Б. и Р. судья ограничила допрос свидетелей П. и С. по выяснению вопросов о допустимости и относимости их показаний; материалы ОРД оформлены с нарушением закона; протокол обыска банковского сейфа Франка не содержит ссылок на индивидуальные особенности изъятых денежных купюр; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном и без учета позиций отдельных подсудимых и защитников; вопрос N 167 вышел за пределы предъявленного Поповой обвинения; исходя из ответа на вопросы N 221, 222, судья обязана была исключить участие Поповой в организованной преступной группе; приговор в этой части основан на предположении; поскольку действия осужденных были тождественны и охватывались единым умыслом, судья неверно квалифицировала действия Поповой отдельно по ч. 1 и ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; суд незаконно признал в качестве отягчающих обстоятельств особо активную роль Поповой и выполнение ею организаторских функций; не учтено, что Попова активно помогла следствию в раскрытии преступлений, имеет плохое состояние здоровья, троих несовершеннолетних детей; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Попова Т.П. указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденных на защиту, поскольку во время прений сторон они незаконно удалялись из зала суда; коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона и подсудимым не предоставлялся протокол судебного заседания при подготовке к "последнему слову"; присяжным заседателям систематически сообщались сведения о личности подсудимых; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, и напутственное слово судьи было необъективным; присяжные заседатели в ответе на вопрос N 224 исключили участие подсудимых в организованной группе; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

аналогичные доводы, как и в дополнительной жалобе адвоката Ошакбаевой М.А., приводятся в дополнительной кассационной жалобе осужденной Поповой Т.П.;

осужденная Вологдина А.В. оспаривает свое участие в организованной группе, поскольку она была знакома только с Поповой и Пискуновой; вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным участие всех осужденных в организованной группе и ее признали заслуживающей снисхождения; просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Соколов В.Н. в интересах осужденной Вологдиной А.В. указывает, что присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вопрос о преступном сообществе и организованной группе; Вологдина А.В. имеет пенсионный возраст, плохое здоровье, тяжелое материальное положение, признала свою вину по двум эпизодам; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вологдиной А.В. на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Соколов В.Н. в дополнительной жалобе в интересах осужденной Вологдиной А.В., ссылаясь на ответ вопроса N 221, оспаривает причастность подзащитной к организованной преступной группе; Вологдина А.В. получала дважды наркотики от Пискуновой, с которой проживала в одной квартире, и других осужденных не знала; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вологдиной А.В. на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить ей наказание;

осужденная Пискунова О.В., ссылаясь на ответы вопросов N 221 - 224, оспаривает свое участие в организованной группе; утверждает, что вердикт присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах; судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайств осужденных и защиты о вызове дополнительных свидетелей; коллегия присяжных сформирована с нарушением закона; суду присяжных периодически сообщались сведения о личности осужденных; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, без учета позиции защиты, и судья не предоставила осужденным и защите времени, необходимого для изучения вопросного листа; напутственное слово судьи было необъективным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе Пискунова О.В. указывает, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в открытом судебном заседании и с нарушением принципа объективности; члены коллегии по своему возрасту не могли вынести справедливое решение; в ходе судебного следствия свидетели неоднократно сообщали сведения о личности подсудимых и исследовались недопустимые доказательства; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном и без учета позиции отдельных подсудимых и защиты; действия осужденных квалифицированы вопреки ответу присяжных заседателей на вопрос N 221; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Дегтев Е.А. в интересах осужденной Пискуновой О.В. указывает, что суд на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдал подзащитную по ч. 2 ст. 210 УК РФ, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; просит приговор по этому основанию изменить, переквалифицировать действия Пискуновой О.В. на закон о менее тяжком преступлении и смягчить ей наказание;

осужденная Кирьянова Л.М. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопросный лист составлен без учета позиции защиты; вердикт и приговор основаны на догадках и предположениях; показания свидетеля П. являются недостоверными и судья незаконно отказала в ходатайстве о вызове дополнительных свидетелей; суд не учел, что преступление она совершила под воздействием со стороны сына, а также ее возраст, состояние здоровья, которое постоянно ухудшается; отсутствие судимостей и то, что она не причастна к организованной группе и раскаялась в содеянном; просит приговор изменить и назначить ей более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы;

адвокат Беловодских А.Н. в интересах осужденной Кирьяновой Л.М. указывает, что судья незаконно отказала защите в ходатайстве о вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей понятых, принимавших участие в контрольных закупках, чьи показания могли повлиять на исход дела; суд незаконно огласил протокол допроса Кирьяновой Л.М.; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, без учета мнения защиты; вердиктом присяжных заседателей не признано доказанным, что сбыт наркотических средств производился в составе организованной группы; в напутственном слове судья исказила доказательства, преднамеренно заявив, что по телефону Кирьянова Л.М. по обстоятельствам дела вела переговоры с сыном Кирьяновым А., хотя экспертиза принадлежность голоса Кирьяновой Л.М. не установила; подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положения ст. 81 УК РФ и состояния ее здоровья; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и меру пресечения Кирьяновой Л.М. изменить на подписку о невыезде;

осужденный Кирьянов А.Ю. оспаривает свою причастность к организованной преступной группе, которая не установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном и без должного учета позиции осужденных и защитников; приговор основан на догадках и предположении; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Добренко Ю.В. в интересах осужденного Кирьянова А.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 и ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить ему наказание;

осужденный Скворцов Н.И. утверждает, что его провоцировали закупить у Поповой Т.П. наркотики, но он отказался; он не причастен к преступной группе и сбыту наркотиков; в суде не допрошены понятые при проведении ОРМ; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном и без учета замечаний со стороны защиты; суд не учел смягчающие обстоятельства, что он находился на подписке о невыезде и назначил ему чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить и в силу ст. 73 УК РФ назначить условное наказание;

адвокат Мельникова Е.В. в интересах осужденного Скворцова Н.И. указывает, что в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия подзащитного ошибочно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Скворцова Н.И. на ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ;

осужденная Мишанова С.В. оспаривает свою причастность к организованной преступной группе; поскольку ее исключили присяжные заседатели; утверждает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств, ее возраста, плохого состояния здоровья и наличия больного мужа-инвалида 2 группы; просит приговор изменить и смягчить ей наказание;

адвокат Кленьшева Т.И. в интересах осужденной Мишановой С.В. указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств и ст. 65 УК РФ подзащитной по совокупности преступлений назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание; просит приговор изменить и смягчить Мишановой С.В. окончательное наказание;

осужденный Абраменков С.В. утверждает, что обнаруженный во время обыска в его квартире героин в количестве 2,03 грамма он приобрел для собственного потребления, и, следовательно, он не причастен к организованной группе; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и в суде не обозревались в качестве вещественных доказательств сами наркотические средства; вердикт основан на документах, достоверность и допустимость которых в суде не проверена; просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Ширшова Н.Н. в интересах осужденного Абраменкова С.В. указывает, что в соответствии с ответами на вопросы N 221, 222 вердикта коллегии присяжных заседателей действия подзащитного нельзя квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; с учетом смягчающих обстоятельств Абраменкову назначено чрезмерно суровое наказание; просит переквалифицировать действия Абраменкова С.В. на закон о менее тяжком преступлении и смягчить ему наказание;

осужденный Токарев Р.А. оспаривает свою причастность к организованной группе; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном и без учета позиции защиты; присяжные заседатели не учли показания о наличии у него "алиби"; протокол судебного заседания составлен необъективно; просит приговор отменить или изменить и смягчить ему наказание до 7 лет лишения свободы;

адвокат Колесников И.С. в интересах осужденного Токарева Р.А. указывает, что в суде незаконно оглашались показания свидетеля Ф. основанные на слухах о том, что якобы Токарев Р.А. систематически занимался продажей наркотиков; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Франк Я.Я. утверждает, что в суде не проверено заявление о наличии у него "алиби" и дело рассмотрено с обвинительным уклоном; по этому факту не дана должная оценка показаниям свидетелей С. Д. осужденных Скворцова, Логуновой; судья лишила его возможности произнести "последнее слово"; не устранены противоречия в показаниях свидетеля П., являющегося засекреченным свидетелем, вердикт присяжных и приговор основаны на догадках и предположениях; произведенные у него "закупки" являются недопустимыми доказательствами; по эпизоду N 1 не допрошены в суде понятые, эксперты и "закупщик"; по эпизоду N 5 не допрошен в качестве свидетеля понятой М. он же П. а также эксперты и специалисты; по эпизодам N 10 и 21 все доказательства, в том числе и показания Л. в качестве свидетеля, сфальсифицированы; перед оглашением вопросного листа судья по своей инициативе заменила присяжного заседателя; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения;

адвокат Мозоль Ж.Ш. в интересах осужденного Франка Я.Я. указывает, что участие подзащитного в организованной группе не доказано; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Франка Я.Я. на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить ему наказание;

адвокат Мозоль Ж.Ш. в дополнительной жалобе утверждает, что ответом на вопрос N 221 присяжные заседатели исключили причастность осужденных к организованной группе, и выводы судьи в приговоре в этой части основаны на предположении, а не на вердикте присяжных заседателей; отягчающих обстоятельств по делу в отношении Франка Я.Я. не установлено, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Франка Я.Я. на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить ему наказание;

осужденный Образцов А.А. утверждает, что знал только Попову Т.П., которая помогала приобрести ему наркотики для собственного потребления; свидетели В. и И. в ходе расследования его оговорили, и противоречия в показаниях этих свидетелей не были устранены; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судья все ходатайства защиты о вызове в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в ОРМ, незаконно оставила без удовлетворения, свидетель П. является сотрудником правоохранительного органа и по этой причине занимался провокацией преступлений; оспаривает свою причастность к организованной преступной группе; напутственное слово судьи было необъективным; ссылается на суровость приговора и плохое состояние его здоровья, которое ухудшается; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 и ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Коломеец Е.А. в интересах осужденного Образцова А.А. указывает, что вердиктом присяжных признано доказанным участие подзащитного в только группе лиц, а не в организованной группе; Образцову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его состояния здоровья; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Образцова А.А. на ч. ч. 1 и 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить ему наказание;

адвокат Коломеец Е.А в дополнительной жалобе указывает, что в ответе на вопрос N 221 присяжные заседатели исключили участие всех осужденных в организованной группе; Образцов А.А. находился в ссоре с Поповой Т.П., а других осужденных ранее не знал, в связи и чем он не был участником организованной группы; суд не учел болезненное состояние здоровья подзащитного и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 и ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить ему наказание;

осужденный Галоян Д.А. утверждает, что было нарушено его право на выбор формы судопроизводства, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично, но оно было проигнорировано; он не знаком с другими осужденными и не причастен к сбыту наркотиков; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; вопросный лист составлен необъективно, без учета позиции подсудимых и защиты; присяжные признали его заслуживающим снисхождения, но судья назначила ему наказание без учета положений ст. ст. 64 и 65 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Шапошников А.В. в интересах осужденного Галояна Д.А. указывает, что в ответе на вопрос N 221 присяжные заседатели исключили причастность всех осужденных к организованной группе, в связи с чем подзащитный подлежал оправданию, поскольку он не участвовал в сбыте наркотических средств; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Колдакова О.Е. в интересах осужденной Логуновой Ю.А. оспаривает участие подзащитной в организованной группе, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным ее причастность к одному преступному эпизоду, и в ответе на вопрос N 221 присяжные исключили участие всех осужденных в организованной группе; Логунова Ю.А. не имела никаких отношений с организатором Поповой Т.И.; Логунова Ю.А. страдает тяжкими заболеваниями; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Логуновой Ю.А. на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ей наказание;

адвокат Юдин Е.В. в интересах осужденной Красовской С.Г., ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, просит приговор изменить и действия подзащитной переквалифицировать на ч. 1 и ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. ст. 62, 64 и 65 УК РФ смягчить Красовской С.Г. наказание;

адвокат Юдин Е.В. в дополнительной жалобе в интересах осужденной Красовской С.Г. ссылается на ответ N 221 вердикта и оспаривает участие подзащитной в организованной преступной группе; приговор в этой части основан на предположении; поскольку Красовскую присяжные признали заслуживающую снисхождения, и она активно помогала следствию, наказание ей необходимо было назначить с применением ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Красовской С.Г. на ч. 1 и ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях осужденные Франк Я.Я., Попова Т.И., Кирьянов А.Ю., Образцов А.А., адвокат Добренко Ю.В. не согласны с доводами кассационного представления, осужденная Попова Т.П. - с доводами жалоб адвокатов Колдаковой О.Е., Кленьшевой Т.И., осужденных Мишановой С.В., Кирьяновой Л.Н.; государственный обвинитель Ошовская Е.Н. - с жалобами осужденных и адвокатов, и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежащим отмене.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Поповой Т.П., Мишановой С.В., Галояна Д.А., Абраменкова С.В., Вологдиной А.В., Кирьяновой Л.М., Кирьянова А.Ю., Красовской С.Г., Логуновой Ю.А., Образцова А.А., Пискуновой О.В., Скворцова Н.И., Токарева Р.А., Франка Я.Я. основан на всестороннем и объективном исследовании представленных суду доказательств.

С доводами об односторонности судебного разбирательства и о нарушении председательствующим судьей требований ст. ст. 335 и 336 УПК РФ согласиться нельзя. Все ходатайства осужденных и защиты об исключении, по их мнению, недопустимых доказательств подробно рассматривались в ходе судебного разбирательства, и по итогам каждого такого рассмотрения председательствующий судья выносил мотивированные постановления (т. 176 л.д. 160 - 191).

Нельзя согласиться с доводами защиты о незаконном оглашении показаний свидетеля Ф., поскольку исследования протокола с показаниями данного свидетеля было произведено по ходатайству государственного обвинителя после непосредственного допроса его в суде, что не противоречило положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 178 л.д. 187).

Правомерно председательствующий судья не удовлетворил ходатайство осужденного Франка Я.Я. и адвоката Мозоль Ж.Ш. об оглашении в присутствии коллегии присяжных заседателей показаний в качестве свидетелей понятых и справку химического исследования, поскольку перечисленные данные содержали сведения юридического характера (т. 180 л.д. 233 - 234).

В ходе судебного разбирательства тщательно рассматривались вопросы о законности оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и путем исследования подлинных документов, зафиксировавших действия по проведению проверочных закупок. Выводы судьи о допустимости данных доказательств подробно мотивированы в соответствующем постановлении (т. 176 л.д. 176 - 179).

Отказывая в удовлетворении ходатайств адвоката Ошакбаевой М.А., осужденных Франка Я.Я. и Кирьянова А.Ю. в обозрении денежных купюр, изъятых из банковской ячейки, а также героина, изъятого во время проведения "контрольных закупок" и при обыске, председательствующий судья обоснованно сослался на то, что в суде присяжных исследовались ксерокопии денежных купюр, протоколы обнаружения, изъятия вещественных доказательств и их осмотра (т. 180 л.д. 235).

Вопреки доводам адвоката Беловодских А.Н., председательствующий судья обоснованно допустил к исследованию протокол допроса Кирьяновой Л.М., поскольку процессуальных нарушений при его составлении выявлено не было (т. 180 л.д. 222).

Отказывая в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей Р. и Ф. Я., суд обоснованно указал, что эти лица не присутствовали во время допросов Поповой Т.П., и, следовательно, они не располагали достоверными сведениями по процедурным вопросам (т. 180 л.д. 188).

Нельзя согласиться с утверждениями адвоката Ошакбаевой М.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу химической экспертизы. Из обстоятельств, инкриминированных Мишановой, следует, что она приобретала героин в различных местах, разного качества и при его фасовке для увеличения веса к нему нередко примешивались различные добавки. При таких данных председательствующий судья обоснованно пришел к выводу, что результаты такой экспертизы не могут служить доказательством, оправдывающим или уличающим подсудимых во вмененных им деяниях (т. 176 л.д. 204 - 206).

Показания свидетелей П. Д., П., С., сообщивших о наличии прежней судимости у Поповой Т.П., не могли повлиять на исход дела, поскольку в своем последнем слове подсудимая Попова Т.П. сама ссылалась это обстоятельство (т. 181 л.д. 133, 138).

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, указав, что информация о судимостях подсудимых не должна учитываться при решении вопроса об их виновности или невиновности (т. 177 л.д. 302 - 303).

Отказывая в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в качестве свидетелей понятых Я. Н. П. А. С., Т. принимавших участие в "контрольных закупках", а также понятых, участвовавших во время обыска гаража С., председательствующий судья подробно мотивировал свое постановление, и законность такого решения не вызывает сомнений у Судебной коллегии (т. 176 л.д. 180 - 183).

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, в том числе, в закрытом судебном заседании и с вручением представителям сторон списка присяжных заседателей, что подтверждается удостоверенными замечаниями на протокол судебного заседания (т. 186 л.д. 251, 253).

Заявлений о тенденциозности и необъективности сформированной коллегии присяжных заседателей представители сторон не делали (т. 178 л.д. 67). И лица, достигшие возраста 65 лет, вправе, а не обязаны, как это ошибочно утверждается в жалобах осужденных Поповой и Пискуновой, делать заявления об их освобождении от участия в суде присяжных.

Замена присяжного заседателя Л. на запасного О. была произведена до удаления коллегии в совещательную комнату, и, вопреки доводам осужденного Франка Я.Я., никто из участников процесса не заявлял возражений по этому поводу (т. 181 л.д. 182).

С доводами осужденных о нарушении судом их прав на защиту согласиться нельзя.

Так, подсудимая Попова Т.П. была доставлена в зал судебного заседания во время допроса свидетеля В. и имела реальную возможность задать ему вопросы. Кроме того, данный свидетель в основном допрашивался в отсутствии коллегии присяжных заседателей, и его показания не могли существенно повлиять на исход дела (т. 178 л.д. 159, 162, 166).

Несостоятельны утверждения защиты о том, что Попова Т.П. по состоянию здоровья была лишена возможности участвовать в допросе свидетелей К. и И. По заявлению Красовской, Вологдиной и Поповой о плохом самочувствии был объявлен перерыв, во время которого медицинские работники, осмотрев подсудимых, представили медицинское заключение о том, что Попова Т.П. может принимать участие в судебном заседании. В дальнейшем подсудимая Попова Т.П. приняла активное участие в допросе свидетелей К. и И. (т. 180 л.д. 152 - 153, 160 - 168).

Во время прений сторон осужденная Попова Т.П. с места комментировала речь государственного обвинителя, в связи с чем со стороны председательствующего судьи ей неоднократно делались замечания, после чего за систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего на основании ст. 258 УПК РФ она была удалена из зала суда до окончания прений сторон (т. 180 л.д. 264 - 265).

После возвращения в зал судебного заседания Поповой Т.П. было предоставлено время, необходимое для подготовки к последнему слову, в связи с чем был объявлен перерыв с 6 августа по 28 сентября 2009 года. В ходатайстве о предоставлении Поповой Т.П. протокола судебного заседания было отказано на основании ч. 7 ст. 259 УПК РФ, поскольку он еще не был изготовлен (т. 181 л.д. 119, 131).

Вопросный лист был составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. При обсуждении предложений по вопросному листу председательствующий судья обоснованно не согласился с постановкой вопросов, касающихся нахождения осужденных во время инкриминированных деяний в другом месте. Коллегия присяжных заседателей была ознакомлена с такой позицией подсудимых, и при недоказанности обвинения она могла дать отрицательный ответ, что ею частично и было сделано по вопросам N 29, 73, 97, 101). Причем, в напутственном слове председательствующий судья также разъяснил присяжным заседателям о необходимости обсуждения вопроса об "алиби" подсудимых (т. 177 л.д. 304).

Поставленные вопросы позволяли присяжным заседателям учесть позицию каждого подсудимого, в том числе и о самостоятельном приобретении и сбыте героина. В частности, коллегия присяжных заседателей согласилась с утверждениями Абраменкова о том, что он в своей квартире хранил героин для собственного употребления (ответы на вопросы N 188 - 191).

Вопреки доводам адвоката Ошакбаевой М.А., вопрос N 167 не выходил за рамки предъявленного Поповой и Мишановой обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, и с доводами об его односторонности Судебная коллегия согласиться не может. Адвокат Беловодских А.Н. воспользовался предоставленным ему правом принести замечание на напутственное слово, и с позицией адвоката согласился председательствующий судья (т. 181 л.д. 186, 189).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Записывая результат голосования по вопросу N 88, старшина коллегии допустил одну техническую ошибку, указав, что в этом голосовании участвовали 13 членов жюри. Однако из протокола судебного заседания и вердикта следует, что решение по данному делу принято двенадцатью присяжными заседателями, и при вынесении вердикта запасные присяжные заседатели в совещательной комнате не находились.

К обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденного Франка Я.Я. о том, что в показаниях свидетелей П. и Ш. имеются неустранимые противоречия, а также утверждения осужденных Токарева Р.А. и Скворцова Н.И. о том, что присяжные заседатели не приняли во внимание доказательства их невиновности, Судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, они не являются основаниями к отмене или изменению приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения уголовных дел данной формой судопроизводства все осужденные были ознакомлены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного Галояна Д.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 325 УПК РФ настоящее дело правомерно рассматривалась с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку на таком составе суда настаивали другие обвиняемые.

Нельзя согласиться с утверждениями осужденных и защиты о том, что отрицательный ответ присяжных заседателей на вопрос N 221 об отсутствии специально созданной организации для торговли наркотиками не позволял судье квалифицировать действия осужденных по сбыту героина, как совершенных в составе организованной группы.

Согласно положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 35 УК РФ преступления могут совершаться как в составе организованной группой, так и в составе преступного сообщества. Следовательно, факт исключения преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, не свидетельствует об отсутствии в действиях этих же лиц преступлений, совершенных в составе организованной группы.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей усматривается, что группа из 14-ти человек на протяжении длительного времени (с января по ноябрь 2005 года) совершила 38 эпизодов покушений и приготовлений к сбыту героина. Все деяния группой были совершены по одной и той же схеме, и с тщательным распределением ролей.

При таких данных с доводами о переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении Судебная коллегия не может.

Однородные и тождественные действия, направленные на незаконный оборот с наркотическими средствами, охваченные единым умыслом, суд обоснованно квалифицировал как единое продолжаемое приготовление или покушение к сбыту героина, а не как совокупность самостоятельных преступлений, как это ошибочно утверждается в представлении государственного обвинителя.

В то же время, утверждения защиты о том, что и приготовление, и покушение к сбыту героина также образуют единое продолжаемое преступление, не основаны на положениях ст. 17 УК РФ и признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Наказание Поповой Т.П., Мишановой С.В., Галояну Д.А., Абраменкову С.В., Вологдиной А.В., Кирьянову А.Ю., Кирьяновой Л.М., Красовской С.Г., Логуновой Ю.А., Образцову А.А., Пискуновой О.В., Скворцову Н.И., Токареву Р.А., Франку Я.Я. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание соответствует общественной опасности совершенных ими деяний, и оно не является чрезмерно суровым, о чем ошибочно утверждается в жалобах защиты, или чрезмерно мягким, как это ошибочно утверждается в представлении государственного обвинителя.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не принял мер по возвращению денег, полученных осужденными в результате совершения преступлений, их законному владельцу - соответствующей региональной Службе по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, проводивших "контрольные закупки". Следовательно, приговор в части решения вопроса о вещественных доказательств подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля, используемого Скворцовым Н.И. для перевозки наркотических средств, суд ошибочно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, поскольку данная уголовно-правовая норма была введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 года, и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ она обратной силы не имеет. Приговор в отношении Скворцова Н.И. в этой части подлежит изменению, с указанием о том, что автомобиль осужденного Скворцова Н.И., как орудие преступления, обращается в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2009 года в отношении Поповой Т.П., Мишановой С.В., Галояна Д.А., Абраменкова С.В., Скворцова Н.И., Франка Я.Я., Вологдиной А.В., Кириянова А.Ю., Кирияновой Л.М., Красовской С.Г., Образцова А.А., Пискуновой О.В., Токарева Р.А., Логуновой Ю.А. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Скворцова Н.И. изменить, вещественное доказательство - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Скворцову Н.И., как орудие преступления, конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Скворцова Н.И., Поповой Т.П., Мишановой С.В., Галояна Д.А., Абраменкова С.В., Вологдиной А.В., Кирьянова А.Ю., Логуновой Ю.А., Образцова А.А., Пискуновой О.В., Красовской С.Г. *** Р.А., Франка Я.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.