ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 23-О10-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Пейсиковой Е.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Межидова Б.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2010 года, по которому

Солтаханов Д.С., <...>

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет,

- по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 8 лет

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Солтаханову Д.С. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, объяснения адвоката Межидова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей Умхаджиева Б.Т., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Солтаханов Д.С. признан виновным:

- в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

- в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

- в разбойном нападении, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение, с целью завладения имуществом в крупных размерах, организованной группой.

Преступления совершены в апреле 1996 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Межидов Б.А. в интересах осужденного Солтаханова, выражая несогласие с приговором, указывает, что вывод суда об участии Солтаханова в банде не основан на материалах дела. Не оспаривая вывод о виновности Солтаханова в совершении разбойного нападения, вместе с тем считает, что согласно установленным обстоятельствам дела такие признаки банды как сплоченность и устойчивость группы отсутствуют, по его мнению, действия Солтаханова следовало квалифицировать как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Считает, что Солтаханову назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств, а именно совершение преступления в молодом возрасте, после совершения Солтахановым преступления прошел длительный срок, признание им вины. Просит приговор изменить и снизить Солтаханову наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Амхаев Ш.Ш. и представитель потерпевшей Умхаджиев Б.Т., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Солтаханова в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний осужденного Солтаханова, данных на предварительном следствии, следует, что весной 1996 года Оздамиров А. Предложил ему участвовать в совершении нападения с целью хищения денег, которые привезут в школу для выплаты зарплаты учителям и стипендий учащимся филиала <...>. Согласно договоренности, с помощью Оздамирова, он, Бакаров, Мусаев И. и Мусаев У. проникли на 3 этаж школы, одели заранее приготовленную камуфлированную форму, маски, вооружились автоматами, снаряженными патронами и по сигналу Оздамирова совершили нападение на кабинет, в котором выдавались деньги. Он и Бакаров произвели выстрелы из автоматов, чтобы напугать потерпевших, а Мусаев взял пакет с деньгами, после чего они скрылись. При нападении Мусаев ударил куском трубы одного из находившихся в кабинете людей, а Бакаров выстрелом из автомата попал в односельчанина.

В судебном заседании осужденный Солтаханов также признал факт совершения нападения и похищения денег при изложенных выше обстоятельствах.

Обстоятельства вооруженного нападения и хищения денег из школы, в ходе которого М. были причинены телесные повреждения, а Д. был убит, подтверждаются также показаниями потерпевшего М. потерпевшей Д. свидетелей М., А.

Признавая приведенные выше показания осужденного Солтаханова достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего М. потерпевшей Д., свидетелей М., А., М, Д., А., Х., Д. подробно изложенным в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям Б., И., С., И., А., оглашенных в судебном заседании, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия; актам судебно-медицинских, баллистических, криминалистических экспертиз, протоколам проверки показаний на месте, протоколу опознания потерпевшим как участника нападения и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела, показания осужденного Солтаханова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Солтаханова.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что разбойное нападение совершено Солтахановым в составе банды.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что для совершения нападения на кассу филиала <...> была создана устойчивая, вооруженная, обладающая высокой степенью организованности преступная группа.

Как правильно указано в приговоре, устойчивость группы достигалась тесными отношениями знакомства и дружескими связями между ее участниками, преступная группа, в которой состоял Солтаханов Д.С., имела своего руководителя, был разработан с участием Солтаханова Д.С. детальный план нападения, распределены роли каждого в его совершении, заранее подготовлены огнестрельное оружие, боеприпасы, камуфлированная форма и маски для лиц, определены пути отхода, механизм распределения похищенного между участниками группы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий Солтаханова Д.С. является правильной.

Наказание осужденному Солтаханову за совершение указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований к отмене приговора или его изменению и смягчения Солтаханову наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2010 года в отношении Солтаханова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.