ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 4-О10-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазура Р.В. на приговор Московского областного суда от 22 апреля 2010 года, которым

Мазур Р.В., <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мазура Р.В. в пользу М. и М. по <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Мазура Р.В., просившего отменить приговор в части взыскания морального вреда, и адвоката Артеменко Л.Н., просившую приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или изменить и смягчить наказание, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Мазур признан виновным в том, что он 20 февраля 2009 года <...> на почве личных неприязненных отношений покушался на убийство своей дочери М. и совершил умышленное убийство своей бывшей жены М.

В судебном заседании Мазур виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он просит смягчить наказание, ссылаясь на состояние своего здоровья, наличие у него малолетней дочери и раскаяние. Утверждает также, что у него не было умысла на убийство жены и старшей дочери, показания потерпевшей и свидетелей находит ложными, и считает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты ошиблись, так как у него ранее были травмы головы и его преследуют головные боли.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мазура в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями М. явившейся очевидцем нанесения Мазуром ударов ножом М. показаниями потерпевшей М. о нанесении ей ударов ножом в спину, показаниями свидетеля Ф., которому Мазур сразу после совершения преступления рассказал, что он убил свою жену и дочь М., заключениями судебно-медицинской экспертизы о причинении смерти М., а М. тяжкого вреда здоровью, которая после получения ножевых ранений прибежала к соседке И., где ей сделали перевязку и вызывали скорую помощь, показаниями самого осужденного, не отрицавшего нанесение ударов ножом М. и М.

Что касается утверждений Мазура в жалобе об отсутствии у него умысла на убийство жены и дочери, то они являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, о намерении лишить жизни потерпевших свидетельствуют способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, локализация телесных повреждений, причиненных М. и М. а также предшествующее совершению преступления поведение Мазура, который, как пояснили в судебном заседании потерпевшие М., М. и свидетель Р. накануне и за два дня до случившегося высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц о высказывании Мазуром угроз убийством достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Мазур находился в неприязненных отношениях со своей бывшей женой и старшей дочерью и в результате очередного конфликта, вооружившись ножом, нанес им удары в область расположения жизненно важных органов человека.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что показания потерпевших и свидетелей являются ложными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, и обоснованно признал Мазура виновным в умышленном убийстве и покушении на убийство, совершенных на почве личных неприязненных отношений, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Психическое состояние Мазура судом также было проверено с достаточной полнотой, поскольку в судебном заседании исследовалось заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, исключившей наличие у Мазура психического заболевания и возможность нахождения его во время совершения преступления в состоянии аффекта, и допрошен эксперт-психиатр А., подтвердившая заключение экспертов, пояснившая, что при проведении экспертизы Мазур пояснял экспертам и, это отмечено в экспертном заключении, о том, что у него были травмы головы, однако эти обстоятельства не давали оснований для признания его психически больным лицом.

В приговоре дана надлежащая оценка заключению экспертов и показаниям эксперта А., а поэтому доводы кассационной жалобы Мазура о том, что эксперты сделали ошибочные выводы в отношении его психического здоровья, также являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. При этом раскаяние Мазура, на которое он ссылается в кассационной жалобе, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Непризнание таковым наличие у него малолетней дочери судом в приговоре мотивировано тем, что Мазур материально дочь не обеспечивал, так как средств на ее содержание не предоставлял, а, кроме того, в присутствии малолетней потерпевшей совершил убийство ее матери, то есть фактически совершил преступление, посягающие на ее интересы.

Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой суда, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Не имеется оснований для отмены приговора и в части взыскания с Мазура морального вреда в пользу потерпевших, поскольку Мазур, как правильно указал суд, причинил им нравственные страдания, а М., к тому же, и физические страдания. Размер морального вреда определен судом, исходя из заявлений потерпевших, разумности и справедливости исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении Мазура Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.