ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 67-О10-45

 

(извлечение)

 

По постановлению Новосибирского областного суда от 15 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору.

Органами следствия Л. обвиняется в подстрекательстве к убийству по найму и в подстрекательстве к разбойному нападению с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Л., поступившего для рассмотрения в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возвратил прокурору дело в отношении Л. для соединения его с другим делом в отношении ряда лиц по тем основаниям, что Л. отказался от досудебного соглашения о сотрудничестве, мотивируя это вынужденностью заключения соглашения о сотрудничестве, и ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В совместной кассационной жалобе обвиняемый Л. и в его защиту адвокат К., считая постановление суда незаконным и одновременно с этим признавая, что соглашение о сотрудничестве было заключено с Л. с нарушением закона, полагают, что суд должен был назначить судебное заседание с учетом ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей; нормы УПК РФ не предусматривают возвращение дела прокурору в связи с избранием иной формы судопроизводства; каких-либо препятствий для рассмотрения дела нет. Что касается необходимости соединения дел в одно производство, то суд не учел, что это является правом, а не обязанностью следователя. Просят постановление отменить, направив дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 2010 г. постановление Новосибирского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения Б. и факту разбойного нападения на Г., соединены в одно производство.

К уголовной ответственности по данному делу привлечено, кроме Л., еще семь лиц.

В ходе следствия 10 сентября 2009 г. с Л. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по факту убийства Б. и 11 сентября 2009 г. ему были разъяснены права, установленные гл. 40.1 УПК РФ. 20 января 2010 г. с Л. было заключено аналогичное соглашение по разбойному нападению на Г. и тогда же ему были разъяснены права, установленные гл. 40.1 УПК РФ.

На основании этих соглашений 10 февраля 2010 г. из уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела 12 марта 2010 г. Л. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, т.е. с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим 29 марта 2010 г. первым заместителем прокурора Новосибирской области вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу, которое было вручено Л. 31 марта 2010 г.

1 апреля 2010 г. в Новосибирский областной суд от Л. поступило ходатайство, в котором он просит о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей, что явилось основанием для назначения и проведения предварительного слушания.

В ходе проведения предварительного слушания Л. не подтвердил заключенные с ним досудебные соглашения о сотрудничестве, мотивировав это тем, что сделал это вынужденно, в результате угроз со стороны работников правоохранительных органов, поддержав при этом ходатайство о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей.

В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Л. прокурору для соединения его с уголовным делом по обвинению других лиц.

Обоснованность решения суда о возвращении дела прокурору сомнений не вызывает, поскольку основанием для выделения уголовного дела в отношении Л. явилось именно заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В связи с тем, что на предварительном слушании Л. поставил под сомнение законность заключенного с ним соглашения о сотрудничестве, тем самым отпали основания, по которым уголовное дело в отношении него выделялось в отдельное производство.

Доводы обвиняемого и его адвоката о том, что в данной ситуации суд должен был назначить судебное заседание, а не возвращать дело прокурору, поскольку не имеется препятствий для его рассмотрения и законом не предусмотрены подобные основания возвращения дела, являются неубедительными, поскольку заключение соглашения о сотрудничестве предусматривает несколько иной, нежели указанный в главах 22 - 27 и 30 УПК РФ, порядок проведения предварительного следствия, о чем свидетельствует содержание ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ.

Таким образом, поскольку следствие в отношении Л. велось не в общем порядке, а с изъятиями, установленными указанной выше статьей уголовно-процессуального закона, у суда имелись все основания для возвращения дела прокурору с целью его соединения с основным делом и продолжения его расследования на общих основаниях.