ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N ГКПИ10-577

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре Александрове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Удалова В.И. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 марта 2010 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 

установил:

 

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 марта 2010 г. удовлетворено представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении досрочно лишенного полномочий судьи Арбитражного суда <...> Удалова В.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).

Не согласившись с этим решением, Удалов В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. Как указывает заявитель, никакого умысла по принятию заведомо неправосудного решения у него не было, имела место судебная ошибка. Оспариваемое решение основано на постановлениях вышестоящей инстанции, отменившей принятые им судебные акты. Вывод Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не обоснован. Он стал жертвой мошеннических действий лиц, представивших доверенности и письма, подложность которых он не мог установить при рассмотрении дела. Допущенная ошибка вызвана чрезмерной нагрузкой.

В суде заявитель поддержал свои требования.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, права заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения Удалова В.И. и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается, в т.ч. в отношении судьи федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда <...> Удалова В.И. (материалы ВККС л.д. 2 - 11).

В представлении указано на то, что следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <...> была проведена проверка по факту вынесения судьей Удаловым В.И. заведомо неправосудного решения. В ходе проверки установлено, что судья при рассмотрении дела N <...> допустил грубые и существенные нарушения норм процессуального закона: нарушил правила подведомственности, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, оснований для обращения решения к немедленному обращению не имелось.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации установила, что судья Удалов В.И. 1 августа 2008 г. принял к своему производству дело по иску ООО "Интер-Неан" к Мадудову В.А. (житель г. Москвы), ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" г. Москвы, межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве и к третьим лицам: ООО Российско-британское предприятие "Бородино-1", ООО "Партнер Б.", ООО "Альт Консьюнер" о взыскании <...> рублей штрафа, признании сделок недействительными. В предварительном судебном заседании 27 августа 2008 г. рассмотрел дело по существу и удовлетворил исковые требования в части признания ничтожными: сделок по внесению в уставные капиталы ООО Российско-британское предприятие "Бородино-1" и ООО "Партнер Б." недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова", расположенного в г. Москве; договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 августа 2001 г. N <...>, заключенного между АООТ "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" и ООО "Альт Консьюнер" в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Москве; а также обязал Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве аннулировать действующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о принадлежности этого недвижимого имущества на праве собственности ООО Российско-британское предприятие "Бородино-1", ООО "Партнер Б.", ООО "Альт Консьюнер" и внести записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" на данное недвижимое имущество. В удовлетворении требований об обязании межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в учредительные документы ООО "Бородино-1" и ООО "Партнер Б." отказал.

В этот же день вынес определение об обращении решения по иску ООО "Интер-Неан" к немедленному исполнению, за исключением взыскания с Мадудова В.А. штрафа в размере <...> рублей.

Постановлениями <...> арбитражного апелляционного суда от 24 октября и 5 ноября 2008 г. судебные акты Арбитражного суда <...> от 27 августа 2008 г. отменены, производство по делу прекращено. Федеральный арбитражный суд Центрального округа 19 января 2009 г. постановление <...> арбитражного суда от 24 октября 2008 г. по делу N <...> оставил без изменения (материалы проверки т. 1 л.д. 211 - 233).

Заявитель не привел данных, свидетельствующих о том, что постановка вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлена позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий. Ссылка на судебную ошибку несостоятельна.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определяет порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов. В частности, судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (статья 21).

Удалов В.И. принимал участие в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и давал объяснения.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, проанализировав представленные материалы и установив, что возбуждение уголовного преследования не связано с позицией, занимаемой судьей при осуществлении своих служебных обязанностей, правомерно дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении досрочно лишенного полномочий судьи Арбитражного суда <...> Удалова В.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что проголосовало 18 членов квалификационной коллегии судей из 28, принимавших участие в голосовании.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, порядок принятия решения, регламентированный статьей 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" соблюден, права заявителя не нарушены, заявление Удалова В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Удалова В.И. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 марта 2010 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ