ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 53-О10-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Гордиенко В.Т., Гопонтюя А.А., адвоката Назарова А.Д. на приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2009 года, по которому

Гопонтюй А.А., <...>

осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией внутреннего водного транспорта сроком на три года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гопонтюю А.А. назначено три года лишения свободы в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением внутреннего водного транспорта сроком на три года.

Гордиенко В.Т. <...>

осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к четырем годам лишения свободы в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией внутреннего водного транспорта сроком на три года.

Гордиенко и Гопонтюй признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть четырнадцати лиц.

Кроме того, Гопонтюй признан виновным и осужден за незаконную передачу боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебное решение в отношении Гордиенко и Гопонтюя оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Гордиенко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые судом в ходе разбирательства дела не были устранены; утверждает, что он не был ознакомлен с материалами дела, а по указанию следователя им был подписан бланк протокола об ознакомлении с материалами дела; при осмотре места происшествия производилась фото и видеосъемка, часть из которой, опровергающей версию обвинения, что опрокидывание теплохода произошло от перегруза, не была представлена; по мнению осужденного, неточно указано место опрокидывания теплохода - акватория реки <...> напротив <...> речного причала, вместо района <...> причала, где судно попало на мель и опрокинулось; заключение экспертизы Новосибирской академии водного транспорта вызывает сомнение, поскольку рассматривалась лишь одна версия - это перегруз судна; указывает на необъективность суда и рассмотрение дела с обвинительным уклоном;

- адвокат Назаров А.Д. в интересах осужденного Гордиенко просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что осужденные Гордиенко и Гопонтюй были лишены права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей; в суде не добыто убедительных доказательств виновности Гордиенко в перегрузе судна и неправильном распределении груза на борту; судом не была проверена версия о том, что причиной катастрофы могла стать посадка судна на мель; необходимо было проведение дополнительной судоводительской экспертизы;

- осужденный Гопонтюй просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; он не был ознакомлен со всеми материалами дела; неточно указано место опрокидывания судна.

В возражениях государственный обвинитель Прокопенко С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Гордиенко, адвоката Назарова А.Д., поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Гордиенко и Гопонтюй в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Материалами дела установлено, что Гопонтюй и Гордиенко осуществляли функции судовладельца при подготовке теплохода "Некрасов" к рейсу по перевозке груза и не приняли мер к строгому соблюдению правил безопасности и эксплуатации речного транспорта, регламентирующих обеспечение безопасной осадки и остойчивости судна, а также осуществления погрузки груза на теплоход таким образом, чтобы при этом соблюдались требования правильности размещения грузов, определения их массы и ее документальной фиксации.

Согласно п. 4.2.7 Правил технической эксплуатации речного транспорта (ПТЭ РТ) при эксплуатации запрещается принимать груз и пассажиров на судно на его палубу в нарушение правил и руководств, а также в количествах, превышающих установленную норму.

Общее количество груза, указанного в транспортных накладных и договорах на погрузку и перевозку груза на теплоходе "Некрасов" составляло 101900 кг.

Из показаний свидетеля А. следует, что во время его работы <...> на теплоходе "Некрасов" Гордиенко при погрузке судна всегда приезжал на причал, а Гопонтюй следил за погрузкой. В одном из рейсов в его отсутствие судно перегрузили и он отказывался выходить в рейс, а Гопонтюй настаивал на выходе теплохода в таком состоянии. По его настойчивой просьбе часть груза была выгружена.

Из акта расследования аварийного случая с теплоходом "Некрасов" от 18 - 29.09.2005 года явствует, что условиями и обстоятельствами, при которых произошла авария, в числе прочих, явилось то, что на борту теплохода находился груз весом более ста тонн, а также не оформленные по судну сопровождающие груз лица в количестве 16 человек, при этом, когда теплоход был загружен, его осматривали Гопонтюй и Гордиенко, замечаний от которых по загрузке теплохода не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия на теплоходе "Некрасов" были обнаружены открытыми 1, 3 (носовой трюм); 13, 15 (машинное отделение) и 17-й (каюта старшего помощника капитана) иллюминаторы с правого борта.

Из акта водолазного осмотра теплохода видно, что из 25 иллюминаторов левого борта были открыты 1, 2, 3, 6, 8 (носовой трюм); 11, 14 (машинное отделение); 2, 5 (кормовой трюм) иллюминаторы.

По акту о расследовании аварийного случая с теплоходом "Некрасов" установлено, что согласно инструкции по погрузке и выгрузке судно требует задрайки его иллюминаторов, но большинство из них в рейсе оставались незадраенными, без возможности доступа к ним изнутри из-за завала грузом.

Виновность Гопонтюя и Гордиенко в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гопонтюя и Гордиенко в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Доказанность вины Гопонтюя в незаконной передаче боеприпасов сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных Гордиенко и Гопонтюя, в том числе о возможности посадки судна на мель, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Гордиенко и Гопонтюя в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденных Гордиенко и Гопонтюя о том, что они не были ознакомлены с материалами дела и им не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, регламентирующей право обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после ознакомления Гордиенко и Гопонтюя с материалами дела каждому из них разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом ни Гордиенко, ни Гопонтюй не заявляли ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Постановлением судьи с учетом мнения обвиняемых дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства. Заявленные в последующем после отмены первоначального приговора ходатайства Гордиенко и Гопонтюя были предметом рассмотрения судом и по ним приняты правильные решения.

Наказание назначено Гопонтюю в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказания, назначенного Гордиенко по ч. 3 ст. 263 УК РФ до трех лет лишения свободы с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также представленной выписке <...> краевой больницы <...>, согласно которой у Гордиенко обнаружено очаговое образование правой доли печени. Кроме того, судом установлено, что Гордиенко и Гопонтюй в ходе подготовки к рейсу одного теплохода допустили аналогичные или дополняющие друг друга нарушения правил.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2009 года в отношении Гордиенко В.Т. изменить: назначенное наказание по ч. 3 ст. 263 УК РФ снизить до трех лет лишения свободы в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией внутреннего водного транспорта сроком на три года.

В остальной части тот же приговор в отношении Гордиенко В.Т., а также Гопонтюя А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гордиенко В.Т., Гопонтюя А.А. и адвоката Назарова А.Д. - без удовлетворения.