ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 50-О10-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Воронова А.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Дога М.В. на приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года, которым

Дога М.В. <...>,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "в" и 99 ч. 2 УК РФ, к Дога М.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По данному делу осуждены Пеляургин Н.П., Миллер В.В. и Лисиченко Г.А., приговор в отношении которых, в части гражданского иска, рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Дога М.В., солидарно с другими осужденными в пользу Д.:

- в счет возмещения ущерба - <...> рублей;

- в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Трифоновой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Дога М.В., Пеляургин Н.П., Миллер В.В. и Лисиченко Г.А. признаны виновными:

- в убийстве, то есть умышленного причинения смерти Д., совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору;

- в неправомерном завладении автомобилем Д. без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, автомобиля Д., повлекшем причинение значительного ущерба.

Кроме того, Пеляургин Н.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Д.

Преступления совершены в ночь на 30 сентября 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дога М.А. оспаривает обоснованность его осуждения. Утверждает, что в процессе предварительного расследования оговорил себя под физическим и психологическим воздействием работников милиции. Просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тебенькова указывает на несостоятельность доводов осужденного, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Дога М.В. и других осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей Б., С. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистических и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного Дога М.В. к совершению указанных преступлений, о применении к нему недозволенных методов допросов в процессе предварительного расследования, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного следствия Дога М.В. и другие осужденные допрашивались с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов. Их показания об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются друг с другом. Свои показания они подтвердили на месте преступлений в присутствии понятых.

После задержания и допроса в качестве подозреваемого Дога М.В. и другие осужденные осматривались медицинским экспертом. Телесных повреждения на их телах обнаружено не было, жалоб на недозволенные методы следствия они не заявляли.

Их показания нашли объективное подтверждение при осмотре мест происшествия и заключениями экспертиз. В частности на одежде осужденного Дога М.В. обнаружена кровь потерпевшего.

Об отсутствии Дога М.В. и других осужденных в интернате, где они проживали, показал свидетель Б.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Дога М.В., Пеляургина Н.П., Миллера В.В. и Лисиченко Г.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", 166 ч. 2 п. "а" и 167 ч. 1 УК РФ. Кроме того, действия Пеляургина Н.П. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении Дога М.В. и другим осужденным наказаний суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных им действий, роль в содеянном, данные о личностях, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевшего солидарно материальный вред.

Однако, при взыскании с осужденных солидарно компенсацию морального вреда, суд не учел требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, предусматривающих учет степени вины нарушителя, а, следовательно, долевой порядок компенсации морального вреда.

Ст. 1080 ГК РФ, на которую сослался в приговоре суд, касается ответственности за причиненный вред.

Поскольку суд установил равную степень вины каждого осужденного при совершении убийства Д. определенная судом сумма в <...> рублей компенсации морального вреда, подлежит взысканию с осужденных в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года в отношении Дога М.В., Пеляургина Н.П., Миллера В.В. и Лисиченко Г.А. изменить в части компенсации морального вреда. Взыскать с каждого осужденного в пользу Д. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Дога М.В. - без удовлетворения.