ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 67-О10-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Потаниной Н.В. на приговор Новосибирского областного суда от 17 марта 2010 года, по которому

Елизаров А.В., <...>, судимый 1 ноября 1999 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней, осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Елизарову А.В. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Елизарова А.В. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, объяснения адвоката Козлова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Елизаров А.В. признан виновным:

- в покушении на убийство четырех лиц с особой жестокостью, в том

числе двух лиц, находящихся в беспомощном состоянии;

- в убийстве двух лиц с особой жестокостью;

- в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены 23 мая 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Потанина Н.В. в защиту интересов осужденного указывает, что выводы суда о виновности Елизарова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на явке с повинной и первоначальных показаниях самого Елизарова А.В., которые получены в результате применения незаконных методов расследования, показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждают только факт возгорания дома и гибели двух человек, выводы экспертов о причине пожара носят предположительный характер и не исключают возможность возникновения его в результате короткого замыкания электропроводки. Считает, что прямых доказательств вины Елизарова А.В. в совершении преступлений в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ладошкина Н.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Елизарова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Елизарова А.В., данных на предварительном следствии, следует, что после совместного распития спиртных напитков между ним и Р. произошла ссора, в результате чего его выгнали из дома. Он разозлился и, намереваясь убить Р., поджег дом. При этом он знал, что кроме Р. в доме находятся другие люди, в том числе малолетние дети.

Обстоятельства совершения поджога дома, осужденный Елизаров А.В. собственноручно изложил в явке с повинной и подтверждал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката.

При этом суд обоснованно указал, что эти показания согласуются с показаниями потерпевших Р., Т., Т., Т., Т., С., Ш. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Ф. и Ч.; данным протокола осмотра места происшествия; акту о пожаре и заключению экспертов об очаге возгорания и способе поджога; протоколу изъятия у Елизарова А.В. зажигалки; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Т. и К. причине их смерти, и другим доказательствам.

Судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям Т. и Р. о высказываниях Елизарова перед уходом из дома, которые свидетельствуют о наличии у Елизарова прямого умысла на убийство всех лиц, находившихся в доме, в том числе и детей, путем поджога дома.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что возгорание дома произошло не в результате поджога, а по иным причинам, вследствие неисправности проводки, на что указывается в жалобе, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, показания осужденного Елизарова А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

В ходе предварительного следствия Елизарову А.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был неоднократно допрошен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. При этом ни сам Елизаров А.В., ни его защитник по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний не имели.

Изложенные в жалобе адвоката Потаниной Н.В. доводы о том, что явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия Елизаровым А.В. даны в результате незаконных методов ведения следствия, проверялись соответствующими органами по заявлению Елизарова А.В. и не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные доводы также проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При таких данных оснований считать, что осужденный на предварительном следствии оговорил себя, не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Елизарова, который на почве личной неприязни к Р., К. и Т. достоверно зная о том, что кроме последних в доме находятся также Т. с детьми Т. и Т., в ночное время суток, зная, что потерпевшие легли спать, умышленно поджег дом со стороны входной двери, препятствуя возможности потерпевшим покинуть горящий дом через дверь, свидетельствуют о том, что Елизаров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал этого.

Именно в результате действий Елизарова наступила смерть К. и Т., а смерть Р., Т., Т. и Т. не наступила по независящим от Елизарова обстоятельствам, поскольку они смогли выбраться из горящего дома через окно.

Как правильно указано в приговоре, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевших путем сожжения их заживо в огне пожара, Елизаров осознавал, что этот способ связан с причинением потерпевшим особых страданий и желал лишить их жизни именно таким способом, т.е. с особой жестокостью.

При этом, Елизаров, достоверно зная о малолетнем возрасте Т. и Т., осознавал, что последние в силу своего малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно принять эффективные меры к своему спасению, то есть находятся в беспомощном состоянии.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Елизарова в совершении вышеуказанных преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Елизарова является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Елизарова, в том числе явка с повинной, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных приговор является законным и обоснованным, поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 17 марта 2010 года в отношении Елизарова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.