ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 47-О10-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ерастова А.В., кассационные жалобы осужденных Машкова Е.И., Епанешникова Д.Н., адвоката Полещиковой Е.В.

на приговор Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года, по которому

Машков Е.И., <...>, судимый:

1. 17.03.2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 16.08.2005 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на один год лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3. 18.10.2005 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей; постановлением судьи от 1 июля 2009 года назначенное наказание в виде штрафа заменено 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4. 13.02.2006 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на 2 года 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии;

5. 02.12.2009 г. по ч. 2 ст. 313, ст. 70 УК РФ на один год шесть месяцев 5 дней в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ на девять лет без штрафа;

- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на двенадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Епанешников Д.Н., <...>, судимый 09.03.2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на десять месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; постановлением суда от 09.10.2007 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 29 дней,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ на один год;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ на восемь лет шесть месяцев без штрафа;

- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 11 марта 2010 года уголовное дело в отношении Машкова Е.И. и Епанешникова Д.Н. по ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Машкова Е.И., Епанешникова Д.Н., адвокатов Карпухина С.В., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Машков Е.И. и Епанешников Д.Н. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего О. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Епанешников Д.Н. осужден за открытое хищение имущества Р.

Как установлено судом, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

6 марта 2009 года в период времени с 02.00 до 04.00 часов Епанешников Д.Н., встретив Р. у пристроя к дому N <...> по ул. <...> г. <...>, в ходе конфликта с ним, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель открытого хищения чужого имущества - принадлежащих Р. зимних кожаных перчаток, стоимостью <...> рублей, завладел последними в присутствии потерпевшего и скрылся с места преступления.

Далее Машков Е.И. и Епанешников Д.Н. в период времени с 04.00 до 08.00 час, находясь у д. N <...> по ул. <...> в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ножи хозяйственно-бытового назначения, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на лицо, занимающееся частным извозом, и его убийство с целью последующего хищения автотранспортного средства.

Осуществляя задуманное, Машков Е.И. и Епанешников Д.Н. на <...> г. <...> в районе <...> сели, под видом пассажиров, в принадлежащий О. занимающемуся частным извозом, легковой автомобиль <...> и попросили отвезти их в пос. <...> г. <...>.

После заезда автомобиля в сугроб и вынужденной остановки на дороге по направлению к <...>, в <...> м от дома N <...> по ул. <...> в пос. <...> г. <...>, Машков Е.И. и Епанешников Д.Н., убедившись в отсутствии возможных свидетелей или очевидцев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества О. и убийства последнего, в ходе разбойного нападения, используя в качестве оружия ножи хозяйственно-бытового назначения, в салоне автомобиля напали на О. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему множественные удары руками по голове и не менее 9 ударов имеющимися при себе ножами в область головы, шеи, туловища и конечностей.

После того, как О. перестал активно сопротивляться и подавать признаки жизни, Машков Е.И. и Епанешников Д.Н. переложили его на заднее сиденье автомобиля и скрылись с места происшествия на похищенном транспортном средстве. Однако, доехав до дома N <...> по ул. <...> пос. <...> г. <...>, застряли в снегу, где и оставили автомобиль с находящимся внутри салона трупом потерпевшего.

Своими совместными и согласованными действиями Машков Е.И., Епанешников Д.Н. нанесли О. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде:

- ссадин на лбу, справа, в левой скуловой области, на правой щеке, правом крыле носа; кровоподтеков на губах;

- резаных ран: на правой щеке, на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки, слева, в проекции большой грудной мышцы, в области тыльной поверхности левого лучезапястного сустава;

телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в виде:

- резаных ран: в верхней трети шеи, в проекции нижней челюсти, справа;

телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в виде:

- прерывистых резаных ран: на тыльных поверхностях основных фаланг 3 - 4-го пальцев левой кисти, с повреждением разгибательных сухожилий пальцев, на ладонной поверхности правой кисти, в проекции основных и средних фаланг 2 - 5-го пальцев, с повреждением сухожилий сгибателей пальцев;

телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть О. на месте преступления, в виде:

- колото-резаного ранения шеи, слева, в нижней трети, в области яремной вырезки, с повреждением левого акромиально-ключичного сочленения, с полным пересечением правых подключичных артерий и вены, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, пристеночной плевры в 4-м межреберье, справа, по околопозвоночной линии, проникающего в плевральную полость, с излиянием крови в правую плевральную полость (800 мл), осложненного травматическим шоком, на фоне острой обильной кровопотери.

Тем самым Машков Е.И. и Епанешников Д.Н. убили О.

В ходе разбойного нападения Машков Е.И. и Епанешников Д.Н. похитили принадлежащий О. автомобиль модели <...>, стоимостью <...> рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерастов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно переквалифицировал по факту нападения на потерпевшего Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ действия Епанешникова на ч. 1 ст. 161, ст. 115 УК РФ, а действия Машкова - на ст. 115 УК РФ, поскольку ими совершено разбойное нападение с целью завладения имуществом. В связи с этим считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что признав осужденных в разбойном нападении на потерпевшего О. суд в установочной части приговора фактически признал, что ими совершен угон автомашины потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью. Отмечает наличие в приговоре непонятных выражений.

В возражениях осужденный Машков Е.И. просит доводы представления оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Машков Е.И. просит снизить ему срок наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, указывая в то же время, что у него и Епанешникова отсутствовал предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего О., происшедшее в автомашине потерпевшего было спонтанным, он лишь помог Епанешникову перетащить труп на заднее сиденье автомашины, а затем, поочередно управляя с Епанешниковым автомашиной, попытались уехать с места преступления. Считает, что приговор суда основан на предположениях;

- адвокат Полещикова Е.В. в защиту интересов осужденного Машкова Е.И. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и прекратить дело, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ, указывая, что по делу отсутствуют доказательства предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего, Машков Е.И. непричастен к убийству, а лишь вытащил нож из шеи потерпевшего и выбросил его. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденных и предположениях;

- осужденный Епанешников Д.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Кроме того, считает, что его показания, а также основанные на этом выводы суда о том, что он нанес удар ножом в шею потерпевшего, причинив ранение, от которого наступила смерть, не проверены в судебном заседании. Также считает, что не доказано наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованном осуждении Машкова и Епанешникова за убийство потерпевшего, совершенном по предварительному сговору.

Выводы суда об этом достаточно мотивированы в приговоре.

Так осужденные, не имея денежных средств и вооружившись двумя ножами, в ночное время в нетрезвом состоянии отправились к вокзалу с целью покататься. При этом Машков объяснил Епанешникову наличие ножей, тем, что "чтобы легче с людьми было" и поинтересовался у Епанешникова, сможет ли он убить человека. Для этого они выбрали частного водителя в пожилом возрасте, а при посадке в автомашину Машков предложил Епанешникову сесть на переднее сиденье, чтобы "легче было", а сам сел на заднее сиденье. Когда Епанешников пытался вытолкнуть застрявшую автомашину, Машков крикнул ему, чтобы он бил таксиста. Когда Епанешников открыл переднюю пассажирскую дверь, то окровавленный таксист стал вываливаться в дверь. В это время он воткнул свой нож в горло таксиста. Затем они перетащили тело потерпевшего на заднее сиденье, вытолкали автомашину и поехали, но вновь застряли в сугробе. Поэтому бросили автомашину с телом потерпевшего и ушли.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных в ходе предварительного следствия, поскольку допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Доводы Епанешникова о даче им показаний, положенных в основу приговора, в результате недозволенных методов следствия проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Кроме того, обстоятельства совершения осужденными преступления подтверждаются и совокупностью других доказательств.

Так из показаний свидетелей Е. и Е., матери и сестры осужденного, следует, что, объясняя свое предложение покататься при отсутствии денег, Машков ответил, что "что-нибудь придумают".

Из показаний свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что со слов Машкова ему стало известно, что он вместе с парнем, фамилию которого он не сообщил, покатались на автомобиле, а потом зарезали таксиста.

Из показаний Епанешникова, признанных судом допустимыми доказательствами, также следует, что при встрече через несколько дней после содеянного с Машковым, последний признался ему в том, что это он нанес таксисту много ударов ножом и попал в сердце.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаной раны в области нижней трети шеи. Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены не только раны на ладонной поверхности правой кисти тыльных поверхностях основных фаланг левой кисти, в проекции нижней челюсти, верхней трети шеи, правой щеке, передней поверхности левого плечевого сустава, в области тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, но и на передней поверхности грудной клетки слева.

На футболке, толстовке, куртке потерпевшего обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли образоваться от действия клинка ножа с деревянной ручкой, обнаруженного в месте, указанном в ходе следствия Епанешниковым, и который по показаниям самих осужденных находился в момент совершения преступления в руках у Машкова.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, правильно признав осужденных виновными в убийстве потерпевшего, суд необоснованно признал их виновными в разбойном нападении на него с целью завладения автомашины.

Выводы об этом как органов предварительного следствия, так и суда носят характер предположения, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, в то время как сами осужденные и свидетели поясняли лишь о намерении покататься.

Поэтому действия осужденных подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, из приговора подлежит исключение осуждение Машкова и Епанешникова по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденных в отношении потерпевшего Р.

Согласно предъявленному обвинению Машков Е.И. 06.03.2009 г., около 02.00 час, находясь в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в состоянии алкогольного опьянения, вступил с Епанешниковым Д.Н. в преступный сговор на совершение разбойных нападений, с целью хищения денежных средств и иного имущества граждан, с использованием в качестве оружия ножей хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя задуманное, 06.03.2009 г. в период с 02.00 час. до 04.00 час, Машков Е.И. и Епанешников Д.Н. вооружились ножами хозяйственно-бытового назначения, после чего у пристроя к дому N <...> по ул. <...> г. <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель хищения чужого имущества, напали на остановившегося около них Р. При этом Епанешников Д.Н. нанес удар рукой в область головы потерпевшего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему зимних кожаных перчаток. С целью подавления воли Р. к сопротивлению и защите своего имущества Машков Е.И. и Епанешников Д.Н. демонстрировали ножи, используя их в качестве оружия.

Р. видя ножи в руках напавших на него Машкова Е.И. и Епанешникова Д.Н., осознавая реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передал принадлежащие ему перчатки, стоимостью <...> рублей, Епанешникову Д.Н., после чего попытался скрыться бегством от нападающих. Однако Машков Е.И., продолжая свой умысел на разбойное нападение и завладение иным имуществом Р. совместно с Епанешниковым Д.Н. догнал потерпевшего и повалил на землю. После чего Машков, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес множество ударов руками и ногами и не менее одного удара ножом в область туловища и конечностей Р. Епанешников Д.Н. также нанес множество ударов руками и ногами и не менее одного удара ножом в область туловища и конечностей потерпевшего. В совокупности Машков Е.И. и Епанешников Д.Н. нанесли не менее трех ударов имеющимися у них ножами потерпевшему. В дальнейшем Машков Е.И. и Епанешников Д.Н., увидев обильное кровотечение, открывшееся у потерпевшего, посчитав примененное насилие достаточным, отпустили Р. угрожая убийством в случае его обращения в правоохранительные органы.

Тем самым, своими совместными и согласованными преступными действиями Машков Е.И. и Епанешников Д.Н. похитили зимние кожаные перчатки, принадлежащие Р., причинив имущественный вред на сумму <...> рублей, и нанесли потерпевшему телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на передненаружной поверхности правого плеча, в средней трети, и на внутренней поверхности правого локтевого сустава, с переходом на нижнюю треть внутренней поверхности плеча, не причинивших вреда здоровью;

- двух резаных ран на задней поверхности левого плеча, в средней трети, на задней поверхности правого плеча, в средней трети, с повреждением мягких тканей; колото-резаной раны на переднебоковой поверхности грудной клетки, слева, в средней части, по переднеподмышечной линии, не проникающей в плевральную полость, причинивших легкий вред здоровью.

Действия Машкова Е.И. и Епанешникова Д.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, Машков и Епанешников, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали наличие умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего Р.

Их обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ было основано на показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что Епанешников потребовал, чтобы он отдал перчатки. В этот момент он увидел ножи в руках осужденных, которые держали его за куртку. Испугавшись, он отдал перчатки и побежал, а куртка осталась в руках Машкова. Однако осужденные догнали его, повалили на землю и нанесли удары ногами по различным частям тела, затем подняли его. Он увидел на своей одежде кровь и почувствовал боль в области плеч справа и слева.

Однако в судебном заседании потерпевший Р. изменил свои показания и пояснил, что он, возвращаясь в нетрезвом состоянии домой, встретил осужденных и попросил у них сигарету. Епанешников ударил его кулаком в лицо, а когда он спросил, за что, то Машков ответил, что ему известно, что он Р., "сдает пацанов" в милицию. Допускает, что ответил осужденным в нецензурной форме. Кто-то из них схватил его за куртку. В это время он увидел у Машкова нож, что-то блеснуло и в руках Епанешникова. Когда стал убегать и вырвался у них из рук, то его куртка осталась в руках осужденных, а перчатки упали на землю. Осужденные догнали его, свалили на землю и нанесли удары руками и ногами по различным частям тела. Ударов ножами не почувствовал. Когда поднялся с земли, то увидел на своей одежде кровь и почувствовал боль в области плеч. Просил осужденных не убивать его, на что они, поинтересовавшись, что у него с рукой (на руках были порезы и кровь) передали ему куртку и велели идти домой и вызвать скорую помощь. По поводу перчаток свидетель пояснил, что Епанешников не требовал их у него, а забрал их, когда они упали на землю.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам государственного обвинителя Р. не подтвердил свои прежние показания, пояснив, что в момент допроса в ходе предварительного следствия находился "в таком состоянии, что запутался, из-за того, что на него чуть не "повесили" убийство таксиста".

Поскольку в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд с учетом изложенного обоснованно признал, что телесные повреждения потерпевшему были причинены осужденными не с целью завладения его перчатками, а в ходе возникшего конфликта из-за личных неприязненных отношений, и правильно переквалифицировал их действия.

Допущенные судом в тексте приговора формулировки неюридического характера не могут служить безусловным основанием для отмены приговора.

В связи с изменением приговора, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Доводы адвоката Карпухина С.В. о том, что Машкову следует засчитать в срок наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, время содержания под стражей по предыдущему приговору, нельзя признать состоятельными.

Как следует из приговора, Машкову срок наказания исчислен с 16 марта 2009 года - дня задержания по настоящему делу.

По правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 декабря 2009 года, за преступление, которое он совершил в период содержания под стражей по настоящему делу.

Поэтому суд обоснованно зачел ему в срок окончательного наказания лишь время содержания под стражей с 16.03.2009 г. по день вынесения последнего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года в отношении Машкова Е.И., Епанешникова Д.Н. изменить.

Переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ, по которой назначить каждому с применением правил ст. 62 УК РФ по семь лет лишения свободы.

Исключить их осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить:

- Машкову Е.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы;

- Епанешникову Д.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 166 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить Машкову Е.И. четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ерастова А.В., кассационные жалобы осужденных Машкова Е.И., Епанешникова Д.Н., адвоката Полещиковой Е.В. - без удовлетворения.