ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 18-Г10-15
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой
Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
22 июня 2010 г. частную жалобу Л. на определение судьи Краснодарского краевого
суда от 30 декабря 2009 г., которым гражданское дело по иску Л. к Г. о защите
чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передано
для рассмотрения в Прикубанский районный суд г.
Краснодара.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в Темрюкский районный суд
Краснодарского края с иском к Г. о защите чести, достоинства, деловой
репутации, компенсации морального вреда.
Определением Краснодарского краевого суда
от 15 июля 2009 г. в связи с самоотводами, заявленными судьями Темрюкского
районного суда Краснодарского края, дело передано для рассмотрения по существу
в Славянский районный суд Краснодарского края.
Определением Славянского районного суда
Краснодарского края от 10 декабря 2009 г. в связи с заявленными отводами и
самоотводами судей дело направлено в Краснодарский краевой суд для определения
подсудности.
Определением судьи Краснодарского
краевого суда от 30 декабря 2009 г. данное дело было передано на рассмотрение в
Прикубанский районный суд г. Краснодара.
В частной жалобе Л. просит отменить
данное определение судьи краевого суда от 30 декабря 2009 г. и передать его на
рассмотрение в суд первой инстанции Ростовской области или Ставропольского
края.
Л., извещенный о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда
кассационной инстанции не явился, направил телеграмму с просьбой рассмотреть
частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем на
основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения
суда.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 ГПК
РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или
нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в
данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется
вышестоящим судом.
Из материалов усматривается, что истец Л.
является бывшим судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края, а
ответчик по делу Г. - бывшим председателем и действующим судьей указанного
суда.
В связи с тем, что
всеми 19 судьями Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу по иску
Л. к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального
вреда были заявлены самоотводы, определением Краснодарского краевого суда от 15
июля 2009 г. дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в
Славянский районный суд Краснодарского края (л.м.
19).
До начала
рассмотрения дела по существу в Славянском районном суде Краснодарского края 08
декабря 2009 г. от Л. поступило ходатайство, содержащее отвод судьям
Краснодарского края, в том числе и судьям Славянского районного суда
Краснодарского края, по мотиву имеющихся у истца сомнений в объективности и
беспристрастности судей при рассмотрении его дела, поскольку принимаемые по
делам решения судьями Славянского районного суда Краснодарского края были вынесены не в пользу Л.
Определением Славянского районного суда
Краснодарского края от 10 декабря 2009 г. в связи с заявленными отводами и
самоотводами судей вышеуказанное дело направлено в Краснодарский краевой суд
для решения вопроса о его подсудности.
Определением судьи Краснодарского
краевого суда от 30 декабря 2009 г. данное дело было передано на рассмотрение в
Прикубанский районный суд г. Краснодара. Вопрос о
подсудности дела разрешен в отсутствие истца Л. Как следует
из определения судьи, причины его неявки в судебное заседание суду не были
известны и им не выяснялись.
Между тем в частной жалобе Л. ссылается
на его ненадлежащее и несвоевременное извещение о судебном заседании на 30
декабря 2009 г. в Краснодарском краевом суде. Этот довод частной жалобы
подтверждается имеющимися материалами.
Так, телефонограмма судьи Краснодарского
краевого суда на имя председателя Темрюкского районного суда Г.А. с просьбой
известить истца Л. через судебного пристава-исполнителя о судебном заседании в
Краснодарском краевом суде, назначенном на 30 декабря 2009 г. в 15.00, и
вручить ему судебную повестку, была направлена 29 декабря 2009 г. в 14.30.
Извещение было получено Л. 29 декабря 2009 г. в 17.30 (л.м.
49 - 50). По этой причине Л. не смог явиться в Краснодарский краевой суд,
находящийся более чем за 200 км от его места жительства в г. Темрюке и принять
участие в судебном разбирательстве 30 декабря 2009 г.
Таким образом,
вопрос о передаче в другой суд дела по иску Л. к Г. о защите чести,
достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда рассмотрен
Краснодарским краевым судом в отсутствие истца, не извещенного своевременно и
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего истец
был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право
заявлять ходатайства, высказывать свое мнение по
рассматриваемому судом вопросу о подсудности дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ
определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и
месте судебного заседания.
В связи с тем, что истец Л. не был
надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного
заседания, назначенного Краснодарским краевым судом на 30 декабря 2009 г.,
обжалуемое определение суда нельзя признать законным и
оно подлежит отмене.
Обсудив просьбу Л.
в адрес Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в частной жалобе, о
передаче по подсудности дела в суд первой инстанции Ростовской области или
Ставропольского края и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
сочла необходимым удовлетворить данную просьбу, исходя из положений ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на
справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом.
Поэтому Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации полагает передать дело на
рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Краснодарского краевого суда
от 30 декабря 2009 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в
Октябрьский районный суд г. Ставрополя.