Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2010 N 84-О10-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 84-О10-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденных Рыбникова М.А., Иванова Р.Н., Рыбникова М.В., адвокатов Козловой Т.А. и Родина А.С. на приговор Новгородского областного суда от 19 марта 2010 года, которым

Рыбников М.А., <...>, судимый 26.09.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 29.07.2008 по отбытии наказания,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием <...> % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рыбников М.В., <...>,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Иванов Р.Н., <...>, судимый: 26.10.2000 (с учетом постановления от 02.02.2004) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 10.08.2005 по отбытии наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Рыбников М.А. и Рыбников М.В. признаны виновными в совершении убийства Е., <...>, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Иванов Р.Н. признан виновным в совершении пособничества к убийству Е., группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Рыбников М.А., Рыбников М.В., Иванов Р.Н. признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Рыбников М.А. признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступление совершено в <...> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Рыбникова М.А. в части смягчения наказания, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Рыбников М.А. оспаривает справедливость назначенного наказания. Считает, что судом не приняты во внимание его возраст, наличие хронического заболевания, троих малолетних детей, родителей-инвалидов, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, инициатором которого явился Иванов. Указывает, что в его действиях имеет место опасный рецидив, однако судом неверно определено место отбывания наказания. Просит смягчить размер наказания, но его отбывание назначить в исправительной колонии особого режима;

осужденный Рыбников М.В. оспаривает причастность к совершению убийства. Ссылается на недостоверность показаний осужденных Иванова и Рыбникова М.А., заявляя об оговоре и противоречиях в показаниях этих лиц. Приводит собственный анализ доказательств по делу, указывает, что инициатором преступления являлся Иванов. Обращает внимание на мнение потерпевшей, раскаяние в совершении разбоя. Просит отменить или изменить приговор, признать невиновным в совершении убийства, смягчить наказание;

адвокат Родин А.С. в интересах Рыбникова М.В. приводит доводы о том, что показания Рыбникова М.А. противоречат материалам дела, доказательств виновности Рыбникова М.В. не имеется. Считает, что осужденному был непонятен язык судопроизводства, поскольку Рыбников М.В. не владеет письменным русским языком, а обвинительное заключение не переводилось на цыганский язык;

осужденный Иванов Р.Н. оспаривает обоснованность осуждения за совершение пособничества к убийству. Ссылаясь на непричастность к таким действиям, заявляет о недостоверности показаний Рыбникова М.А. и Рыбникова М.В., о своих намерениях на совершение разбойного нападения. Считает, что Рыбниковы знали Е., содержание протоколов его допросов и очных ставок было искажено, защитник не оказал надлежащей помощи, хотя он неграмотный. Предыдущая судимость у него погашена, но судом признан рецидив преступлений. Просит приговор суда отменить;

адвокат Козлова Т.А. в интересах Иванова Р.Н. приводит доводы о том, что размер назначенного осужденному наказания является чрезмерно суровым, в связи с чем, просит изменить приговор, смягчить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Брусин А.М. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению; потерпевшая А. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Родина А.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доказанность действий по совершению разбоя осужденными не оспаривается; Рыбников М.А. не отрицает и свое участие в убийстве.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Рыбникова М.В. к убийству Е., а Иванова - в пособничестве к его совершению, нельзя признать обоснованными.

Осужденный Рыбников М.А. в ходе предварительного следствия показывал о том, что Иванов рассказал ему и Рыбникову М.В. о престарелой Е., которая проживает одна, имеет деньги, предложил совершить ее убийство и похитить деньги. Они согласились, Иванов взял из своего дома две монтировки, с использованием которых они проникли в дом Е., где Рыбников М.В. нанес потерпевшей удары монтировкой в область головы, после чего они втроем искали и нашли деньги, которые впоследствии разделили между собой (т. 2 л.д. 80 - 84, 92 - 96). При последующем допросе на следствии (т. 2 л.д. 100 - 103) и в судебном заседании Рыбников М.А. признал свое участие в убийстве, указав, что совместно с Рыбниковым М.В. наносил Е. удары монтировкой в область головы.

Осужденный Рыбников М.В. в ходе предварительного следствия показывал, что Иванов рассказал про Е., которая имеет деньги, носит сумку с деньгами даже в огород, взял монтировку и показывал им дорогу к дому Е. (т. 2 л.д. 21 - 26, 58 - 61, 67 - 70).

Осужденный Иванов в ходе предварительного следствия подтверждал, что именно он предложит ограбить Е., поскольку знал, что она получает большую пенсию, Рыбниковы согласились, при нападении Рыбниковы ударяли потерпевшую кулаками и монтировкой по голове, после чего они втроем искали деньги (т. 1 л.д. 134 - 137).

Такие показания осужденных соответствовали выводам судебно-медицинской экспертизы о причинении Е. открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, перелома костей свода черепа, ушибленной раны, множественных кровоподтеков и ссадин головы, которая образовалась от совокупности воздействий (не менее 8-кратного воздействия) тупыми твердыми предметами и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; а также кровоподтеков шеи, грудной клетки и левого плеча; ссадин нижних конечностей, резаной раны тыла левой кисти (т. 2 л.д. 166 - 182).

При проведении осмотра места происшествия с участием Рыбникова М.В. возле дома Е. обнаружена монтировка, которой, по заключению медико-криминалистической экспертизы, могла быть причинена ушибленная рана в левой височной части трупа (т. 4 л.д. 69 - 75, т. 3 л.д. 142 - 144).

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для оговора других соучастников в причастности к убийству осужденные не имели, явились с повинной, подтверждали свои показания при проведении очных ставок и проверок показаний на месте, уличая друг друга в совершении преступления. В этой части показания осужденных обоснованно признаны достоверными, а версии Иванова и Рыбникова М.В. о собственной непричастности к убийству Е. отвергнуты как несостоятельные. Данные об изменении осужденными показаний получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылки кассационной жалобы осужденного Иванова о том, что Рыбниковы знали Е. и отсутствии необходимости в предоставлении им информации опровергаются как показаниями осужденных Рыбникова М.А. и Рыбникова М.В. на следствии, так и показаниями свидетеля Р. о том, что потерпевшую знал только Иванов, а также свидетеля М. о том, что Иванов ранее помогал Е. по хозяйству.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины осужденных, правильно установил роль Рыбникова М.В. как соисполнителя убийства Е. по предварительному сговору с Рыбниковым М.А., сопряженного с разбоем, и роль Иванова, как пособника в его совершении. Выводы суда о доказанности предварительного сговора и умысла на убийство, единства целей осужденных при совершении преступлений основаны на материалах дела и подробно мотивированы в приговоре.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что защитником осужденный Иванов был обеспечен. Осужденный Рыбников М.В. в подготовительной части судебного заседания заявил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается (т. 5 л.д. 163). Показания осужденных в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, были даны с участием адвокатов. Протоколы следственных действий были прочитаны и подписаны без замечаний. Заявления осужденного Рыбникова М.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции не нашли подтверждения в ходе соответствующей проверки.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нельзя принять доводы кассационной жалобы Иванова Р.Н. о погашении судимости по приговору от 26.10.2000, поскольку Иванов Р.Н. был осужден за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ эта судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Место отбывания лишения свободы Рыбникову М.А. определено с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 19 марта 2010 года в отношении Рыбникова М.А., Рыбникова М.В., Иванова Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рыбникова М.А., Рыбникова М.В., Иванова Р.Н., адвокатов Козловой Т.А. и Родина А.С. - без удовлетворения.