ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 78-О10-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тедеева В.М. и адвоката Рябчикова И.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2010 года, которым

Тедеев В.М., <...>, судимый: 03.08.2008 по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей,

осужден по пп. "б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 03.08.2008 окончательно к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тедеева В.М. в пользу Я. в счет возмещения морального вреда - <...> рублей, а в остальной части исковых требований потерпевшей Я. отказано; в пользу Т. в счет возмещения морального вреда - <...> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Тедеев признан виновным в совершении убийства Д., в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженном с разбоем.

Тедеев признан виновным в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тедеев признан виновным в покушении на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору и угоне автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Тедеев признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в гор. <...> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Тедеева В.М. и адвоката Рябчикова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Тедеев В.М. оспаривает доказанность умысла на убийство Д. Приводит доводы о том, что производил выстрелы в землю и в сторону от людей для устрашения, ссылается на показания свидетелей М., М., Д. Считает, что пуля могла попасть в Д. в результате рикошета, но об этом не проведены дополнительные судебно-медицинская и баллистическая экспертизы. При назначении наказания не были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение морального вреда, оказание помощи в раскрытии других преступлений. Просит смягчить наказание.

Адвокат Рябчиков И.А. в кассационной жалобе считает, что суд не учитывал требования пп. "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя со стороны осужденного имело место добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию настоящего и иных преступлений, и не имелось препятствий для применения положений ст. 64 УК РФ. Оспаривает размер компенсации морального вреда, поскольку не учтено материальное и семейное положение осужденного. Считает, что вывод суда о доказанности умысла Тедеева на убийство противоречит материалам дела, ссылается на показания осужденного о том, что он не целился в людей, на показания эксперта о возможности рикошета, отсутствие сведений об обстоятельствах обнаружения пули, которая не была исследована, данные о том, что свидетели не видели, как Тедеев производил выстрелы в Д. Просит учесть положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, переквалифицировать действия на ст. 109 УК РФ и смягчить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Золотухин Н.В. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный не оспаривает обоснованность осуждения за совершение разбоя, угона и покушения на угон.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Тедеева умысла на убийство Д., причинении ему смерти по неосторожности в результате рикошета пули, не основаны на материалах дела.

Тедеев не отрицал в судебном заседании, что производил выстрелы из пистолета с целью получения возможности скрыться с места преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в районе выезда с территории автопарка были обнаружены 4 гильзы и одна оболочка от пули (т. 1 л.д. 114 - 129).

Свидетель М. показал, что он остановил автобус на выезде с территории, охранник Д. проверял документы, когда раздался выстрел. К Д. сзади подбежал мужчина в маске, потребовал лечь на землю, выстрелил под ноги другому охраннику, тот лег, нападавший пытался ударить Д. рукояткой пистолета, затем оттолкнул его и побежал вместе с другими. Д. направился за ним, мужчина выстрелил ему под ноги, Д. не остановился, тогда мужчина выстрелил во второй раз и попал в Д.

Свидетели К. и П. в ходе предварительного следствия показывали, что Д. не подчинился требованиям и не лег на землю, в связи с чем нападавший ударил его пистолетом по голове, оттолкнул и побежал с другими в сторону шлагбаума, после чего раздались выстрелы.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия пояснял, что мужчина в маске стрелял в сторону охраны, удерживая пистолет на вытянутой руке параллельно земле.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. последовала от огнестрельного пулевого сквозного, проникающего в левую плевральную полость, ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, листков пристеночной плевры, верхнего края 6 ребра и левой лопатки, осложнившегося массивной кровопотерей. В момент выстрела Д. при вертикальном положении тела был обращен к дульному концу ствола оружия передней поверхностью груди. Направление канала ствола совпадало с направлением раневого канала (т. 5 л.д. 15 - 25).

Эксперт С. показала в судебном заседании, что исходя из характера входного отверстия, повреждений кости ребра и лопатки, признаков вхождения пули в тело Д. в результате рикошета не имеется. Сама пуля была обнаружена при переворачивании трупа со стороны выходного отверстия раны.

По заключению криминалистической экспертизы пуля, изъятая в морге, является составной частью 7, 62 мм пистолетного патрона, который используется в пистолете "ТТ" (т. 5 л.д. 89 - 91).

Свидетель Д., осужденный за совершение разбойного нападения на ОАО "Третий автопарк", подтвердил, что выезд с территории был перекрыт автобусом, возле входа стояло несколько человек, когда Тедеев, находившийся в маске, произвел несколько выстрелов из пистолета.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода о виновности Тедеева в совершении убийства Д.

Показания свидетелей об обстоятельствах производства Тедеевым выстрелов после того, как Д. не подчинился его требованиям лечь на землю, выводы эксперта о том, что в момент выстрела Д. был обращен к дульному концу ствола оружия передней поверхностью груди при вертикальном положении тела, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами позволили суду сделать правильный вывод о производстве Тедеевым выстрелов в направлении Д. Вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о неосторожном характере действий Тедеева показания свидетелей и эксперта не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе механизм образования телесных повреждений и причина смерти Д., установлены. Наличие данных о производстве Тедеевым одного выстрела под ноги Д. не влияет на оценку действий осужденного.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, отвергая версию Тедеева о причинении Д. смерти в результате рикошета пули. С учетом данных об использовании оружия, локализации и характера причиненных телесных повреждений, суд сделал правильный вывод о доказанности умысла Тедеева на лишение жизни Д., подробно мотивировал свои выводы.

Квалификация таких действий Тедеева является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда об отсутствии явки с повинной основаны на материалах дела. Признание вины и частичное возмещение ущерба признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших судом определен с учетом характера причиненных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2010 года в отношении Тедеева В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тедеева В.М. и адвоката Рябчикова И.А. - без удовлетворения.

 

Копия верна: судья

К.Е.СКРЯБИН