ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 67-О10-39СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Мещерякова Д.А.,

Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Селиверстова А.Н. и адвоката Болдыревой И.П. на приговор Новосибирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 февраля 2010 года, по которому

Селиверстов А.Н., <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чичурин Д.В., <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чичурина Д.В. и Селиверстова А.Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей с каждого, а также с Чичурина Д.В. и Селиверстова А.Н. солидарно в пользу С. в возмещение ущерба <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Карпухина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Селиверстова А.Н. и адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Болдыревой И.П. в отношении осужденного Чичурина Д.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чичурин и Селиверстов признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение на С. причинив тяжкий вред его здоровью и при совершении разбойного нападения по предварительному сговору совершили убийство С. после чего путем поджога уничтожили чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления были совершены 5 мая 2009 года <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Селиверстов А.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что председательствующей по делу были неправильно сформулированы вопросы для присяжных заседателей, так как преступление совершил М., а в отношении него и Чичурина следовало поставить только вопрос о наличии в их действиях грабежа. По вопросу одного из присяжных заседателей было видно, что еще до вынесения вердикта он уже был уверен в их вине в убийстве, в связи с чем коллегию присяжных следовало распустить. Кроме того, государственный обвинитель Егорова не была беспристрастна к ним, так как ранее принимала участие в рассмотрении дела Ч., но самоотвода себе не заявила и заявила, что с подсудимыми незнакома.

В кассационной жалобе адвокат Болдырева И., просит приговор суда в отношении осужденного Чичурина Д.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что несмотря на вердикт присяжных о виновности Чичурина в убийстве, доказательств этого не имеется и суд должен был оправдать его. Кроме того, наказание Чичурину следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ, так как присяжными он признан заслуживающим снисхождения, а наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в полном соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Так, доводы о том, что суд должен был оправдать Чичурина по обвинению в совершении убийства, опровергаются вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которому Чичурин признан виновным в совершении убийства потерпевшего.

Доводы о том, что председательствующий ввел присяжных заседателей в заблуждение относительно роли свидетеля М. несостоятельны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Заданный присяжным заседателем вопрос о возможности причинения смерти С. свидетелем М. не является мнением о виновности осужденных, а лишь реализацией права заседателя задавать вопросы и основанием к роспуску коллегии присяжных заседателей служить не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросный лист сформулирован в полном соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ и замечаний и предложений сторон при его формировании не поступило.

Доводы о том, что в отношении признанного заслуживающим снисхождения Чичваркина судом должны были быть применены правила ст. 64 УК РФ, несостоятельны, так как каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него установлено не было, наказание ему назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что государственный обвинитель не мог участвовать по данному делу, так как тот факт, что он участвовал в рассмотрении дела в отношении родственницы осужденного Чичурина, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности по данному делу.

Действиям Селиверстова и Чичурина дана правильная юридическая оценка, наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, как смягчающие наказание обстоятельства учтены их молодой возраст, явки с повинной, наличие на иждивении Селиверстова малолетних детей, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденным наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 февраля 2010 года в отношении Селиверстова А.Н. и Чичурина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИНА

 

Судьи

Д.А.МЕЩЕРЯКОВ

В.А.ВАЛЮШКИН