ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 48-О10-56сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мелихова В.В., адвоката Садриевой Г.Г., кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 марта 2010 года, по которому

Мелихов В.В. <...>

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мелихова В.В. <...> рублей в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Мелихов признан виновным в том, что 13 января 2008 года в период времени с 20-00 до 24-00 часов в г. <...> <...> области он с другим лицом (К.) в ходе ссоры настигли убегающего потерпевшего Ю. После чего Мелихов, схватил Ю. за руку и удерживал, а в это время другое лицо нанесло ножом потерпевшему не менее пяти ударов в грудь и живот.

Затем Мелихов с другим лицом перенесли Ю. в недостроенный дом, где другое лицо нанесло потерпевшему ножом не менее трех ударов в шею, не менее шестнадцати ударов в грудную клетку и не менее одного удара в ягодичную область.

В результате причиненных телесных повреждений наступила смерть Ю.

На основании данного вердикта суд пришел к выводу, что Мелихов создал условия, способствовавшие совершению другим лицом убийства потерпевшего Ю.

В кассационных жалобах:

осужденный Мелихов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных присяжными заседателями; указанные в приговоре выводы о его виновности противоречивые; присяжные заседатели признали его виновным в совершении иного деяния; отсутствуют доказательства того, что он, удерживая руку потерпевшего и осознавал, что другое лицо наносит Ю. удары ножом; председательствующим необоснованно отказано в постановке вопросов об установлении обстоятельств, свидетельствующих о виновности его в менее тяжком преступлении; государственный обвинитель в судебном заседании, несмотря на запреты председательствующего, пытался довести до сведения присяжных заседателей сведения об осуждении К. за убийство Ю.; председательствующий в процессе в присутствии присяжных заседателей оказывал давление на адвоката, угрожая сообщить руководству коллегии адвокатов о ненадлежащем, по его мнению, поведении защитника; он считает, что председательствующим дано указание присяжным заседателям изменить содержание вердикта и признать его виновным в преступлении; ссылка суда при назначении наказания на наличие у потерпевшего ребенка, не может быть принята во внимание. Просит приговор отменить;

адвокат Садриева просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он противоречит вердикту присяжных заседаний и вынесен с нарушением УПК РФ; вопросы вопросного листа сформулированы без учета результатов судебного следствия; отказано в постановке вопросов, предложенных стороной защиты; вопросы вопросного листа громоздкие, что вызывало трудности у присяжных заседателей при вынесении вердикта; обстоятельства уголовного дела, установленные присяжными заседателями, неоднозначные и свидетельствуют о виновности осужденного не в убийстве, а в заранее не обещанном укрывательстве преступления; в приговоре приведены фактические обстоятельства, наличие который присяжными заседателями не признано; из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств уголовного дела нельзя установить мотив преступления; необоснованно доведены до сведения присяжных заседателей доказательства из другого уголовного дела, по которому осужден К. за убийство Ю.; явка с повинной К. является недопустимым доказательством; председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям, что доказательства не имеют заранее установленной силы; проверив вердикт, председательствующий признал его неясным и разъяснил присяжным заседателям, что они должны дать утвердительный ответ на 3 вопрос, поскольку дали положительный ответ на 2 вопрос; квалификация действий осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным доказанными присяжными заседателями; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств; присяжные заседатели признали Мелихова заслуживающим снисхождения, осужденный положительно характеризуется, однако наказание назначено без учета личности осужденного, его роли в преступлении, семейного положения, возраста, наличия малолетнего ребенка; не согласен с гражданским иском, поскольку он не подтвержден доказательствами.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, отмечая, что он является незаконным и необоснованным; присяжные заседатели признали доказанным, что Мелихов удерживал руку Ю. в то время, когда другое лицо наносило удары ножом потерпевшему, т.е. осужденный непосредственно участвовал в совершении убийства совместно с другим лицом, лишая возможности Ю. оказать сопротивление, при этом, как это признал суд, Мелихов осознавал преступные намерения другого лица; считает, что вердикт присяжных заседателей противоречивый и неясный, поскольку при ответе на второй вопрос вопросного листа присяжные заседатели пришли к выводу о том, что Мелихов не совершал действия, признанные доказанными при ответе на первый вопрос.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопросы вопросного листа сформулированы с учетом обвинительного заключения и результатов судебного разбирательства.

Что же касается вопросов, предложенных для включения в вопросной лист стороной защиты (лишил ли Мелихов жизни потерпевшего Ю.?; лишил ли Мелихов жизни потерпевшую М.?), то данные вопросы содержатся в вопросах, предложенных председательствующим.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что ни одно из доказательств не имеет для них обязательной силы, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что в напутственном слове не разъяснено, что доказательства не имеют заранее установленной силы, нельзя признать обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что проверив вердикт, председательствующий признал его неясным и разъяснил присяжным заседателям, что они должны дать утвердительный ответ на 3 вопрос, поскольку те дали положительный ответ на 2 вопрос, нельзя признать состоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания данных сведений не имеется.

Так как Мелихов обвинялся в совершении преступлений совместно с К., то расследование уголовного дела проводилось в отношении обоих обвиняемых. В связи с чем, до сведения присяжных обоснованно доведены все допустимые доказательства по данному уголовному делу.

Явка с повинной признана допустимым доказательством и была доведена до сведения присяжных заседателей. При этом сторона защиты не возражала против ее оглашения.

Ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых, по ее мнению, доказательств, должным образом разрешено.

В судебном заседании имели место упоминание государственным обвинителем сведений об осуждении К. по настоящему уголовному делу, однако председательствующий, в соответствии с требованиями ст. ст. 335, 336 УПК РФ останавливал государственного обвинителя и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий указал адвокату на его непроцессуальное поведение, и предупредил, что при продолжении такого поведения, будут приняты меры, предусмотренные законом. Данное предупреждение нельзя расценивать как оказание давление на защитника, на что указано в кассационной жалобе осужденного.

Таким образом, следует признать, что при судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Вместе с тем, при обсуждении последствий вердикта и вынесения приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно части второй статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, вердиктом коллегии присяжных заседателей Мелихов признан виновным в том, что 13 января 2008 года он с другим лицом в ходе ссоры настигли убегающего потерпевшего Ю. После чего Мелихов, схватил Ю. за руку и удерживал, а в это время другое лицо нанесло ножом потерпевшему не менее пяти ударов в грудь и живот.

Затем Мелихов с другим лицом перенесли Ю. в недостроенный дом, где другое лицо нанесло потерпевшему ножом не менее трех ударов в шею, не менее шестнадцати ударов в грудную клетку и не менее одного удара в ягодичную область.

В результате причиненных телесных повреждений наступила смерть Ю.

При этом суд признал в приговоре, что действия другого лица для Мелихова были очевидны.

Однако при наличии указанных выше обстоятельств, суд, при квалификации содеянного осужденным, сделал вывод о том, что рассматривает их: "... как содействие, создание им условий, способствующих совершению убийства потерпевшего Ю. другим лицом".

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что Мелихов непосредственно принимал участие в убийстве Ю., а также о неправильной квалификации содеянного Мелиховым, заслуживают внимания.

В связи с этим приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, не установлен мотив преступления, неправильной квалификации действий Мелихова, чрезмерной суровости назначенного наказания и другие, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Исходя из тяжести предъявленного Мелихову обвинения, а также в целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мелихова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 марта 2010 года в отношении Мелихова В.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Мелихова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 июля 2010 года.