ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 31-010-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Степалина В.П.

судей: Шишлянникова В.Ф.

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Волковой М.Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2010 года, по которому

ВОЛКОВА М.Н., <...>

осуждена к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 9 (девять) лет;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 (десять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Волковой М.Н. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденной Волковой М.Н. и выступление адвоката Романова С.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Волкова М.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти В. и в покушении на умышленное причинение смерти А.

Преступления совершены ею 4 октября 2009 года в <...> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Волкова М.Н. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Волкова М.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что ее виновность в совершении преступлений не доказана, а вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступлений основан только на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля Г., потерпевшего А. и на ее первоначальных показаниях, в которых она оговорила себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается медицинской справкой, выданной ей в медицинской части <...> а других доказательств ее виновности в деле нет. Показания свидетеля Г. и потерпевшего А. являются противоречивыми. Утверждает, что на рукоятке ножа, которым, как судом сделан вывод, был убит В. и ранен А. отпечатков пальцев ее рук не обнаружено, на ее одежде следов крови потерпевших также не обнаружено, первые ее допросы и проверка ее показаний с выходом на место преступления, проводились без защитника. Свидетели Г. и М. также находились на месте преступления, но у них не были изъяты для исследования ногтевые срезы и одежда. Указывает, что незадолго до совершения преступления, между свидетелем М. и потерпевшим А. произошла ссора. Когда А. упал от ее толчка, она выбежала из дома, во дворе стояли М. Л. Г. и любой из них мог зайти в дом и совершить эти преступления, но суд не проверил причастность их к преступлениям. Считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз являются сомнительными, а предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасимова И.И. указывает о несостоятельности доводов жалоб осужденной и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Волковой в содеянном установлена не только уличающими показаниями самой осужденной Волковой, данными в ходе предварительного расследования, но и показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., Л. М. П. показаниями сотрудников Н. В., Н. А. Г., протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием осужденной Волковой М.Н., заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб осужденной Волковой о том, что она не причастна к убийству В. и не покушалась на убийство А., как видно из материалов дела, выдвигались ею в судебном заседании. Они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из показаний осужденной Волковой на предварительном следствии, она не отрицала вину в содеянном и подробно рассказала об обстоятельствах совершения убийства В. и покушения на убийство А. Затем она с выходом на место преступления подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения преступления.

Эти показания Волковой соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены они другими доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуальных норм, что опровергает доводы жалобы Волковой о том, что первоначальные показания на предварительном следствии были даны ею в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия.

Из материалов дела видно, что осужденная Волкова на протяжении всего предварительного следствия давала одинаковые и последовательные, конкретные в деталях, показания, правильность которых подтвердила при проверке ее показаний с выходом на место преступления, где в присутствии понятых Волкова добровольно, без какого-либо принуждения, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, продемонстрировав свои действия.

Потерпевший А. подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков он с Волковой М.Н. поругался, и они начали друг друга толкать руками. От последнего толчка Волковой М.Н. он упал на диван боком и что произошло дальше, не помнит, так как потерял сознание и пришел в себя только тогда, когда его из дома увозила "скорая помощь".

Из показания свидетеля Г. усматривается, что она была очевидцем того, как Волкова М.Н. в ее присутствии нанесла удар ножом А., а когда В. потребовал выбросить нож, Волкова М.Н. подбежала к лежащему на кровати В. и два раза ударила его ножом в спину. Увидев это, Г. убежала из дома и возле железнодорожного вокзала о случившемся рассказала сотрудникам милиции, и вместе с ними приехала на место происшествия.

Утверждения в жалобе Волковой о том, что свидетель Г. оговорила ее, несостоятельны, поскольку показания самой Волковой подтверждают показания свидетеля Г. и потерпевшего А.

Присутствие в доме других лиц, а также их причастность к содеянному, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, но не нашли подтверждения.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп В. с признаками насильственной смерти обнаружен в доме на кровати, на том же месте, где осужденная Волкова нанесла ему удары ножом и убила его, там же в доме обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета.

В этом же доме, в своей квартире, был обнаружен потерпевший А. прибывшими на место преступления сотрудниками милиции, на том же месте, где были нанесены ему удары ножом осужденной Волковой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть В. наступила от колото-резаного ранения, причинение которого ножом, обнаруженным и изъятым на месте преступления, не исключается.

На трупе В. обнаружено также поверхностное колото-резаное ранение туловища сзади и слева с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала.

Заключением эксперта установлено, что на трусах В. простыне желтого цвета, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь самого В.

Как видно из заключения эксперта, у потерпевшего А. обнаружены две раны на задней поверхности грудной клетки слева, которые могли возникнуть в результате двукратного воздействия острого орудия типа ножа (т. 1, л.д. 207 - 208).

На белой футболке, простыне белого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь А.

Кроме того, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается путем смешения, как от В. так и от А. (т. 1, л.д. 193 - 200).

Доводы жалоб Волковой о том, что на предварительном следствии она оговорила себя в результате применения в отношении нее недозволенных методов ведения следствия, проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Свидетели М., Л., Н. подтвердили, что на месте преступления кроме осужденной Волковой никого не было.

Из материалов дела видно, что свидетели, <...> Л. М., П., также сотрудников <...> Н. В., Н., А. Г. были допрошены по обстоятельствам дела непосредственно после происшедшего и их показания никаких сомнений не вызывают.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Волкова каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, был способна в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасности своих действий и руководить ими. В период совершения преступления, а также в период непосредственно предшествующий нанесению повреждений потерпевшим Волкова не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, находилась она в состоянии простого алкогольного опьянения и действия ее носили целенаправленный характер.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-биологической, также психиатрической экспертиз у суда сомнений не вызывали, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, что опровергает доводы жалобы осужденной о том, что заключения экспертиз является сомнительным.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волковой в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ее по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти В. и по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ как покушение на убийство двух лиц, но смерть потерпевшего А. не наступила помимо воли осужденной, поскольку ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Наказание Волковой М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, в том числе и указанных в ее кассационных жалобах обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2010 года в отношении ВОЛКОВОЙ М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.