ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 51-010-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Степалина В.П.,

судей Зырянова А.И., Шамова А.В.,

при секретаре Кокориной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тищенко С.В. на приговор Алтайского краевого суда от 20 января 2010 года, которым

ТИЩЕНКО С.В., <...>,

осужден по статье 105 части 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск: с Тищенко С.В. в пользу К. взыскан <...> рублей компенсации морального.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Тищенко С.В. и адвоката Пермяковой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Тищенко С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам при следующих обстоятельствах:

1 июня 2009 года Тищенко С.В. в <...> в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, произвел выстрел из гладкоствольного охотничьего куркового оружия в голову К. причинив несовместимые с жизнью огнестрельное дробовое касательное ранение головы, а затем, перезарядив ружье, произвел выстрел в шею Г., причинив несовместимое с жизнью огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи.

В кассационной жалобе осужденный Тищенко С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Судом не были учтены его показания в ходе предварительного расследования о том, что после ссоры с потерпевшими он не помнил произошедших событий. В судебном заседании он изменил показания, утверждая, что в К. выстрел произвел случайно, когда упал, в Г. выстрел произвел, когда пытался отобрать у него ружье. Этим противоречивым показаниям суд оценки не дал, не устранил противоречия в его показаниях, чем нарушил действующий УПК РФ. Показания свидетеля О., данные в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, он (Тищенко С.В.) был лишен права допросить лиц, свидетельствующих против него.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая К. выражает свое несогласие, как с кассационной жалобой, так и с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тищенко С.В. в причинении смерти двум лицам основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в судебном заседании были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 53 - 55 протокола судебного заседания), которые наряду с показаниями, данными в ходе судебного заседания, получили свою оценку в приговоре.

Судом тщательно проверялись версии Тищенко С.В., выдвинутые в ходе предварительного расследования о причинении смерти потерпевшим в состоянии аффекта, а также его позиция в судебном заседании о неосторожном причинении смерти потерпевшим.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей О., К. протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупов К. и Г., баллистических исследований ружья, суд пришел к правильному выводу о виновности Тищенко С.В. именно в умышленном причинении смерти двум лицам.

Так, на основании показаний, данных в судебном заседании свидетелями О., К. которые хотя и не видели моментов производства выстрелов, однако поясняли об обстоятельствах, предшествовавших убийствам и последующих за убийствами, судом был сделан правильный вывод об умысле Тищенко С.В., направленном на умышленное причинение смерти двум лицам и признана недостоверной версия Тищенко о неосторожном причинении смерти потерпевшим, а также об аффективном его состоянии.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в частности о том, что выстрел в К. был произведен с расстояния, близкого к упору; об этом же свидетельствует локализация раны у Г., наличие в ране дополнительных факторов выстрела. Заключение экспертов также установлено, что производство выстрелов из ружья без нажатия на спусковой крючок, невозможно.

Судом было установлено, что Тищенко С.В., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел из ружья выстрел сначала в К. а затем в Г., и признал недостоверными показания Тищенко С.В. о неосторожном причинении смерти потерпевшему К. при падении осужденного и неосторожного производства выстрела в Г. при попытке отобрать у него ружье.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Тищенко С.В., показания свидетеля О., изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, занесенным в протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 18 - 22 протокола судебного заседания). Из содержания протокола судебного заседания также следует, что показания О. и других свидетелей, данные в ходе предварительного расследования были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тищенко С.В. был лишен возможности опросить лиц, показывающих против него, опровергаются протоколом судебного заседания, содержание которого осужденным не оспаривается, из текста которого усматривается, что в ходе допроса всех свидетелей, осужденному предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, и Тищенко С.В. своим правом неоднократно воспользовался (т. 4 л.д. 9, 14, 22, 28, 36 - 37 протокола).

Нарушений норм уголовно-процессуального права судом допущено не было.

Юридическая оценка действий Тищенко С.В. дана правильная, квалификация его действий по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ является верной.

Наказание Тищенко С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым. Основания для смягчения наказания, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Алтайского краевого суда от 20 января 2010 года в отношении ТИЩЕНКО С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.