ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 286-П09ПР

 

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.П., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по заключению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отмене постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 года в отношении Т. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 1995 года

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на 4 года;

- по п. п. "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "г", "з" ст. 102 УК РСФСР на 15 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и последующим переводом в исправительную колонию общего режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу Д. 442.500 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 1996 года приговор оставлен без изменения.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 ноября 1996 года кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года приговор оставлен без изменения.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 сентября 2005 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене кассационного определения оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2007 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, действия Т. переквалифицированы с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.05.1996 года), по которой назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключено указание о назначении конфискации имущества.

В заключении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 года ввиду новых обстоятельств.

По делу осужден также Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, мотивы заключения прокурора, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., частично поддержавшего доводы заключения, объяснения осужденного Т., адвоката Шинелевой Т.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В августе 1993 года Т. незаконно приобрел у не установленного следствием лица у станции метро "Елизаровская" в г. Санкт-Петербурге пистолет ТТ и семь патронов калибра 7,62 мм, переместил и хранил их <...>, носил до 1 января 1994 года указанное оружие при себе в различных местах г. Санкт-Петербурга.

1 января 1994 года, около 3 часов, Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного убийства супругов Д.Ю. и Д.Т. из корыстных побуждений и с целью завладения их имуществом взял для реализации своего преступного умысла имевшийся у него пистолет марки ТТ с патронами, обманным путем проник <...>, где, используя заранее приготовленный пистолет в качестве оружия, напал на Д.Ю. и Д.Т., с целью убийства двух лиц из корыстных побуждений произвел из него два выстрела в Д.Ю. и Д.Т. на глазах друг у друга, причинив им особые страдания, потерпевшему Д.Ю. в результате одного огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения живота причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия, а потерпевшей Д.Т. в результате одного огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения брюшной полости также причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых Д.Т. 6 января 1994 года скончалась в военно-полевой хирургии ВМА им. Кирова. После этого Т. завладел имуществом на общую сумму 442 тыс. 500 рублей.

1 января 1994 года, около 14 часов 30 минут, Т. <...> передал сыну Т.А. огнестрельное оружие - пистолет марки ТТ и 5 боевых патронов калибра 7,62 мм, которые тот принес в <...> и хранил до 14 часов 2 января 1994 года, когда они были изъяты работниками милиции.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в заключении ставит вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 года ввиду новых обстоятельств, указывая, с учетом отказа от части доводов, что в состав Президиума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшего 14 сентября 2005 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, входил судья Каримов М.А., принимавший участие в кассационном рассмотрении дела 5 марта 1996 года, в связи чем было нарушено конституционное право Т. на рассмотрение дела независимым беспристрастным судом, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ является недопустимым.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по заключению прокурора, считает необходимым возобновить производство по делу в отношении Т., постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 года отменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора.

По данному делу приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 1995 года был обжалован в кассационном порядке осужденным Т.

Уголовное дело по жалобе осужденного было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 5 марта 1996 года с участием судьи Каримова М.А.

Это кассационное определение было отменено 6 ноября 1996 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по тем основаниям, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в нарушение положений ст. ст. 335, 336 УПК РСФСР не рассмотрела ходатайство осужденного об его участии в заседании суда кассационной инстанции, не сообщила о дне рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем осужденный был лишен возможности принять участие в судебном заседании или поручить это иному лицу.

Повторное кассационное рассмотрение состоялось 25 декабря 1996 года.

После этого заместитель Генерального прокурора Кехлеров С.Г. в надзорном представлении поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года в связи с тем, что в нарушение положений ст. 336 УПК РСФСР осужденный Т. не был извещен о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 года, в состав которого входил судья Каримов М.А., надзорное представление оставлено без удовлетворения.

Между тем имелись обстоятельства, исключающие участие судьи Каримова М.А. в рассмотрении дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 сентября 2005 года.

В связи с тем, что судья Каримов М.А. принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции 5 марта 1996 года, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ он не мог участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о необходимости устранения от участия в рассмотрении дела в порядке надзора судьи Каримова М.А., в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ следует признать иными новыми обстоятельствами, которые являются основанием для возобновления производства по делу и отмены постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 года.

В связи с тем, что постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в заседании которого рассматривалось надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, подлежит отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ считает необходимым рассмотреть это надзорное представление, в котором поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года в связи с тем, что осужденный Т. не был извещен о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года подлежащим отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения уголовного дела, Верховный Суд РСФСР извещал о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просили об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на жалобу или протест.

Осужденный Т. в дополнительной кассационной жалобе просил известить его о дате рассмотрения дела в кассационном порядке и вызвать его для дачи объяснений. Однако это ходатайство осужденного Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отклонено.

9 декабря 1996 года в учреждение, где находился осужденный, была направлена телеграмма, в которой сообщалось о рассмотрении дела в кассационном порядке 25 декабря 1996 года.

Представленные данные из учреждения, где отбывал наказание Т., свидетельствуют о том, что последний не был извещен о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции без извещения осужденного о времени судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлекло нарушение права осужденного на защиту.

В связи с отменой кассационного определения, отмене подлежит и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года об отклонении ходатайства осужденного об участии в заседании суда кассационной инстанции, а также постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2007 года.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 418, ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Т. ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 года в отношении Т. отменить.

4. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2007 года в отношении Т. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.