ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 401-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Нижегородского областного суда от 19 февраля 2009 г., по которому

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б., Д., Г.) и с применением ст. 62 УК РФ на 4 года;

по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г. приговор в отношении Х. изменен, исключена ссылка суда при назначении наказания за совершение преступлений на то, что в период, когда он уже был привлечен к уголовной ответственности, ему была избрана мера пресечения, но он никаких выводов для себя не сделал.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

По делу осуждены также А. и С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Х. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 19 марта 2008 г. по 28 марта 2008 г., в вечернее время, А., С., Х., находясь в д. Дрюково Борского района Нижегородской области, из корыстных побуждений вступили в сговор на совершение хищения чужого имущества из домов в д. Дрюково Борского района Нижегородской области.

Во исполнение преступного сговора А., С. и Х. выяснили, что в домах <...> и в одном доме без номера в д. Дрюково Борского района Нижегородской области отсутствуют жильцы, решили совершить из указанных домов тайное хищение имущества.

Во исполнение преступного сговора на хищение чужого имущества А., С., Х., подойдя к дому <...> д. Дрюково Борского района Нижегородской области, распределили между собой роли, в соответствии с которыми А. должен взломать входную дверь в дом, а Х. в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения А. и С. о появлении посторонних лиц, а затем все вместе проникнут в дом, откуда похитят чужое имущество. Реализуя совместный преступный умысел, А., С. и Х. в тот же вечер пришли к дому <...> д. Дрюково Борского района Нижегородской области, где А., действуя умышленно, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, при помощи отвертки взломал входную дверь в дом, после чего А., С. и Х., действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в дом <...> д. Дрюково Борского района Нижегородской области. Находясь в доме, А., С. и Х. обыскали помещения дома, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Б., на общую сумму 5 800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Спрятав похищенное имущество, А., С., Х., продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества из домов, в тот же вечер подошли к дому <...> в д. Дрюково Борского района Нижегородской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, распределили между собой роли, в соответствии с которыми А. и Х. должны были проникнуть в дом через окно второго этажа, после чего открыть окно первого этажа, а С., оставаясь на улице, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения А. и Х. о появлении посторонних лиц и возникновении опасности, а затем проникнуть в дом через окно первого этажа, где все вместе должны похитить чужое имущество.

Реализуя преступный умысел, А. совместно с Х. взобрались на крышу пристроенного к дому двора и разбили стекло в окне второго этажа указанного дома, после чего А. и Х. с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в дом. А. с целью обнаружения имущества стал обыскивать дом, а Х., действуя согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, спустился на первый этаж и открыл окно, через которое С. также незаконно проник в указанный дом с целью хищения чужого имущества.

Находясь в доме, А., С. и Х. обыскали его, в жилых помещениях обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 5860 рублей, причинив Д. материальный ущерб.

Спрятав похищенное имущество, А., С., Х. ввиду позднего времени решили продолжить хищение имущества из следующего дома вечером следующего дня.

На следующий день, в вечернее время, в период с 19 марта 2008 г. по 28 марта 2008 г., А., С., Х., продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества из домов, подошли к дому без номера, принадлежащему Г., в д. Дрюково Борского района Нижегородской области.

Реализуя свой преступный умысел, А., С., Х. во исполнение предварительной договоренности на хищение имущества распределили между собой роли, в соответствии с которыми А. должен был пробить проем в стене дома, а С. и Х. будут наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения А. о появлении посторонних лиц, после чего все вместе они должны проникнуть в дом с целью хищения чужого имущества.

Во исполнение преступного сговора, А. заранее приготовленной монтировкой выломал несколько кирпичей из кирпичной стены дома, обнаружил, что кладка стены двойная. Понимая, что таким путем проникнуть в дом не удастся, А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, при помощи кирпича разбил стекло в окне первого этажа дома, после чего С. выставил решетку в данном окне. Затем А., С. и Х., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в указанный дом.

Находясь в доме, А., С. и Х. обыскали его, в жилых помещениях обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Г., на сумму 2340 рублей.

Вечером 18 апреля 2008 г. А., С., Х., Ш. и К. распивали спиртное в доме последнего по адресу: <...>.

В ходе распития спиртного между К. и С. произошла ссора, в ходе которой К. избил С.

Приехавший в гости к К., К.М., узнав о возникшей ссоре, в период с 19 по 20 апреля 2008 г. неоднократно звонил С., угрожая расправой, если С. решит отомстить К.

20 апреля 2008 г., в вечернее время, А., Х., С. находились у последнего в доме <...>. В ходе распития спиртного С. на почве сложившихся личных неприязненных отношений с К.М. предложил А. и Х. совершить убийство К.М., на что А. и Х. дали свое согласие.

Вступив между собой в предварительный сговор на совершение убийства К.М., А. изготовил из металлических электродов, имевшихся при нем, шесть заточек, намереваясь использовать их в качестве орудий убийства. В результате предварительной договоренности на убийство К.М. С., Х., А. договорились, что С. вызовет К.М. под предлогом разговора к водокачке, находящейся в деревне, где подвергнет того избиению. А. и Х. должны были спрятаться у водокачки и после начала избиения С. К.М. выйти из укрытия и нанести последнему с целью убийства удары заточками и гвоздодером, используя их в качестве оружия.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и согласно предварительной договоренности, А., С. и Х. разделили между собой изготовленные А. заточки, С. взял в своем доме складной нож и металлический гвоздодер, намереваясь использовать их в качестве орудий убийства.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности, С., заведомо зная, что К.М. находится в доме <...> у К., с мобильного телефона Х. позвонил на мобильный телефон К. и договорился с К.М. о встрече в тот же вечер около водокачки, расположенной напротив дома N 7 д. Круглое Борского района Нижегородской области.

Продолжая реализовывать совместный умысел на убийство К.М., А., С. и Х., вооружившись заточками, ножом и гвоздодером, прибыли в оговоренное с К.М. место, где А. и Х., действуя согласно предварительной договоренности, спрятались за водокачкой, куда около 22 часов 30 минут 20 апреля 2008 г. прибыл К.М.

Реализуя совместный преступный умысел, С. согласно предварительной договоренности с целью лишения жизни К.М. умышленно нанес ему множественные удары руками по различным частям тела. К.М. попытался оказать С. сопротивление, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой С., реализуя умысел на убийство, умышленно нанес К.М. удар заранее приготовленной для этого заточкой в жизненно важный орган - шею. В это же время Х., реализуя совместный умысел на убийство К.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с С. и А., в соответствии с распределенными ролями, воспользовавшись тем, что С. повалил К.М. на землю, вышел из укрытия, взял гвоздодер, который предварительно был положен около водокачки, и умышленно нанес им К.М. удар по голове, после чего передал гвоздодер С. Последний, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, умышленно нанес гвоздодером К.М. множественные удары по голове и телу, в результате чего К.М. потерял сознание. Полагая, что К.М. от нанесенных ударов скончался, С. совместно с А. и Х. с целью сокрытия трупа волоком оттащили К.М. к павильону остановки общественного транспорта "д. Каплино", расположенному поблизости с д. Круглое Борского района Нижегородской области, на участке автодороги "г. Бор - с. Чистое Поле". По пути следования А., С. и Х. обнаружили, что К.М. жив. С., А. и Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили свои действия, направленные на убийство К.М. С. умышленно нанес К.М. не менее двух ударов ногой по голове, А. нашел на данном участке местности кирпич, которым нанес лежавшему на земле К.М. не менее двух ударов по голове и телу, Х. умышленно нанес К.М. удар по голове гвоздодером. Затем А., С. и Х. волоком перетащили К.М. за павильон остановки общественного транспорта "д. Каплино", где Х., доводя совместный умысел на убийство К.М. до конца, умышленно нанес К.М. множественные удары гвоздодером по голове и телу. Впоследствии, в ночное время 21 апреля 2008 г., А., С. и Х. с целью сокрытия следов преступления волоком перетащили труп К.М. к водоему, расположенному у павильона остановки общественного транспорта "д. Каплино", где сбросили труп К.М. в воду и замаскировали ветками кустарника.

В результате совместных умышленных действий А., С. и Х. причинили потерпевшему К.М. телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

После совершения убийства К.М. А., С., Х. 20 апреля 2008 г., в ночное время, находясь у С. в дома <...>, опасаясь, что Ш., К.Е. и П., находившиеся в доме К., о чем им было достоверно известно, и сам К. сообщат об их причастности к убийству К.М. в правоохранительные органы, с целью скрыть совершенное ими убийство К.М. вступили между собой в предварительный сговор на совершение убийства К., Ш., К.Е. и П.

В соответствии с предварительной договоренностью А., С. и Х. договорились, что выманят К. из дома на улицу, где и лишат его жизни, используя имевшиеся у них заточки, нож и гвоздодер в качестве орудий убийства. После этого пройдут в дом, где лишат жизни К.Е., Ш., П., используя имевшиеся у них заточки, нож и гвоздодер в качестве орудий убийства.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, А., С. и Х. вооружились гвоздодером и заточками, а также складным и самодельным ножами, намереваясь использовать указанные предметы в качестве орудий убийства.

Продолжая реализацию преступного умысла на убийство К., Ш., К.Е. и П. с целью сокрытия ранее совершенного преступления, А., С. и Х. 20 апреля 2008 г., в ночное время, прибыли к дому <...>. Действуя согласно предварительной договоренности, А., С. и Х. с целью облегчить совершение преступления под обманным предлогом вынудили К. выйти вместе с ними на улицу. Реализуя предварительную договоренность на убийство К., с целью убийства К. С. повалил вышедшего на улицу К. на землю и умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, Х. умышленно нанес К. гвоздодером не менее двух ударов по голове. Осознав преступные намерения А., С. и Х., К. встал и попытался убежать в дом, однако С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на убийство К., догнал его, повалил на лестницу около входной двери и умышленно нанес ему множественные удары руками по голове, а также умышленно ударил К. головой о ступени лестницы. А., реализуя предварительную договоренность на убийство К., с целью убийства К. умышленно нанес К. удар заранее приготовленной для этого заточкой в область боковой поверхности грудной клетки слева. После этого Х., реализуя предварительную договоренность на убийство К., с целью убийства К. клинком заранее приготовленного для этого складного ножа умышленно нанес К. удар в поясничную область слева, оставив нож в его теле. Пытаясь оказать сопротивление нападавшим, К. вытащил указанный нож из своего тела и, обороняясь, клинком данного ножа нанес удар С. в левое плечо. В ответ на правомерные действия К. Х., реализуя предварительную договоренность на убийство К., с целью убийства К. умышленно нанес ему не менее двух ударов гвоздодером по голове. В результате вышеуказанных совместных преступных действий А., С. и Х. К. потерял сознание.

Полагая, что К. скончался от нанесенных ему ударов, А., С. и Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного умысла на убийство оставшихся в доме лиц, прошли в дом, где на полу в коридоре А. нашел гвоздодер, намереваясь использовать его в качестве орудия убийства.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на убийство находившихся в доме лиц, А., С. и Х. прошли в жилую часть дома, состоящую из большой и малой жилых комнат. С., имея при себе гвоздодер в качестве орудия убийства, реализуя предварительную договоренность на убийство, с целью убийства Ш. умышленно нанес лежавшей на диване в большой комнате Ш. гвоздодером два удара по голове, после чего прошел в малую комнату дома. А., продолжая реализовывать предварительную договоренность на убийство, умышленно нанес Ш. удар гвоздодером-ломом по голове, после чего передал его Х.

Х., взяв гвоздодер-лом и реализуя умысел на убийство, умышленно нанес им не менее двух ударов по голове лежавшему на кровати в большой комнате дома К.Е., после чего взял на столе в большой комнате нож, которым умышленно, с целью убийства, нанес К.Е. удар в задне-боковую поверхность тела справа, оставив нож в его теле.

В это же время С. с целью убийства умышленно нанес лежавшей на кровати в малой комнате дома П. не менее трех ударов гвоздодером по голове.

В это же время Х., обнаружив, что Ш. жива, реализуя предварительную договоренность на убийство, с целью доведения совместного преступного умысла на убийство до конца, действуя по предварительному сговору группой лиц, умышленно нанес Ш. удар гвоздодером по голове.

В результате совместных умышленных действий А., С. и Х. потерпевшей Ш. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В результате умышленных действий Х. потерпевшему К.Е. была причинена черепно-мозговая травма, от которой потерпевший К.Е. скончался на месте происшествия.

В результате умышленных действий С. потерпевшей П. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Совершив убийство Ш., К.Е. и П., а также полагая, что К. мертв, А., С. и Х. в ночное время 21 апреля 2008 г. вернулись в дом С., где Х. с целью сокрытия следов совершенного убийства предложил путем поджога уничтожить дом <...>. Прибыв к указанному дому, А., С., Х. обнаружили, что К. отсутствует в том месте около дома, где они его оставили, а входная дверь его дома заперта изнутри.

Осознав, что К. жив и смог вернуться в дом, А., С., Х., продолжая реализовывать умысел на убийство К., действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в гараж, расположенный рядом с домом N 3 в д. Круглое Борского района, где нашли гвоздодер, которым А., продолжая реализовывать совместный умысел на убийство К., взломал входную дверь дома <...>, после чего с целью убийства К. А., С. и Х. проникли в указанный дом, обнаружили К. лежащим на диване в малой комнате дома. Х., доводя совместный преступный умысел на убийство К. до конца, нанес К. множественные удары гвоздодером-ломом.

В результате совместных умышленных действий А., С. и Х. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

А., С., Х. в ночное время 20 апреля 2008 г., находясь в доме <...>, совершив убийство Ш., К. и П., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим. Реализуя совместный преступный умысел, А., С. и Х., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, обыскали дом, в котором обнаружили и тайно похитили мобильный телефон "Пантек Р80" и зарядное устройство к нему общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К.Е., и мобильный телефон "Нокиа 6070" стоимостью 2000 рублей, принадлежащий П., причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом на общую сумму 3500 рублей А., С. и Х. с места происшествия скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, совершив убийство Ш., К.Е. и П., а также полагая, что К. мертв, А., С. и Х. в ночное время 21 апреля 2008 г. вернулись в дом С., где Х. с целью сокрытия следов совершенного убийства предложил путем поджога уничтожить дом <...>. Прибыв к дому <...>, А., С., Х. обнаружили, что К. отсутствует в том месте около дома, где они его оставили, а входная дверь его дома заперта изнутри. Осознав, что К. остался жив и смог вернуться в дом, А., С. и Х. проникли в дом и совершили убийство К.

Убедившись, что находившиеся в доме К., Ш., К.Е. и П. мертвы, Х., продолжая реализовывать преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, обнаружил в доме бутылку с бензином. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, желая скрыть следы совершенных преступлений, Х. облил бензином трупы К. и П., находившиеся в малой комнате дома, а также трупы Ш. и К.Е., находившиеся в большой комнате дома, и поджег их, после чего А., С. и Х. скрылись с места происшествия.

В результате умышленных действий Х. возник пожар, которым были уничтожены принадлежащие К.Н. <...>, пристроенный к нему сарай и гараж, а также находившееся в них и принадлежавшее К.Н. имущество.

В результате потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 397129 рублей.

Осужденный Х. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 158, по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по совокупности преступлений, указывает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, однако наказание по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначил без учета положений ст. 62 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного Х. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Вместе с тем в части назначения наказания приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.02.2008 г. N 11-ФЗ), действовавшей в период совершения преступления и вынесения приговора и кассационного определения, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По данному делу суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Х., "активное способствование раскрытию преступлений, изобличению иных участников преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, по лишению жизни К.М., К., Ш., К., П., хищению имущества К., П., уничтожению имущества К., противоправное поведение К.М., явившееся поводом к преступлению", т.е. обстоятельства, указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Эти смягчающие обстоятельства согласно приговору относятся, в том числе, к преступлению, предусмотренному п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х., не имеется.

Несмотря на это суд, назначая наказание Х., совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ) не применил.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с этим решением согласилась.

В связи с тем, что лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено на срок свыше десяти лет, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым смягчить Х. наказание по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) и исходя из требований ст. 10 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания за другие преступления не имеется.

Наказание по совокупности преступлений Х. следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 19 февраля 2009 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г. в отношении Х. изменить, смягчить наказание по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Х. 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Х. оставить без изменения.