ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 18-Г10-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Борисовой
Л.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в судебном
заседании материал по заявлению Б. и Б.М. о признании (в части) недействующим
постановления главы г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2009 г. N 28
"Об утверждении положения "О порядке комплектования, приема в
муниципальные дошкольные образовательные учреждения г. Сочи" по частной
жалобе заявителей на определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2010 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. и Б.М. обратились в суд с заявлением
об оспаривании (в части) постановления главы г. Сочи Краснодарского края от 30
января 2009 г. N 28 "Об утверждении положения "О порядке
комплектования, приема в муниципальные дошкольные образовательные учреждения г.
Сочи".
Определением судьи Краснодарского
краевого суда от 18 января 2010 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. и Б.М. просят об
отмене определения и передаче заявления в суд первой инстанции для рассмотрения
по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в
котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело
неподсудно данному суду.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья
исходил из вывода о том, что данное дело неподсудно краевому суду в качестве
суда первой инстанции. Заявление об оспаривании нормативного правового акта
органа местного самоуправления подлежит рассмотрению и разрешению по существу
районным судом.
Вывод судьи, изложенный в определении,
является правильным.
В соответствии с ч.
1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и
опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа
государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица
нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской
Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в
пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону
полностью или в части.
Согласно ч. 4 той же статьи заявления об
оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной
ст. 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об
оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в ст. 26 и 27 настоящего
Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа
государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.
В ст. 26 ГПК РФ, определяющей подсудность
дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города
федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа,
приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к
подсудности названных судов Российской Федерации.
Вышеуказанное заявление Б. и Б.М. к
категории таких дел не относится, в связи с чем судья
обоснованно возвратил заявление и разъяснил заявителям право на обращение с
данным требованием в районный суд на основании ст. 24 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит ссылки на
доводы и обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Краснодарского краевого
суда от 18 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. и Б.М. -
без удовлетворения.