ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 78-Г10-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2010 г., которым В. отказано в принятии искового заявления к Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что действия судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по возврату его искового заявления и частных жалоб являются незаконными.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2010 г. в принятии искового заявления В. отказано.

В частной жалобе В. просит отменить определение областного суда в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая В. в принятии искового заявления, судья Санкт-Петербургского городского суда правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, В. фактически обжалует действия судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при рассмотрении конкретного гражданского дела, выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями.

Между тем, вопрос о законности судебных постановлений рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: путем подачи кассационной (частной) и надзорной жалобы на эти судебные постановления.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.