ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 43-О10-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей: Семенова Н.В. и Воронова А.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шутова А.Ф. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года, которым

РОМАНОВ Л.И., <...>, ранее судим:

23.09.2002 г. по ст. ст. 30 ч. 3 - 131 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11.02.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием <...> % заработка в доход государства,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 пп. "в, д, е" УК РФ на 14 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 16 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Г. <...> руб. с Романова.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Трифоновой А.И. и мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Романов признан виновным в умышленном причинении смерти К., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и общеопасным способом и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, совершенном 7 августа 2009 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шутов А.Ф. просит об отмене приговора в части осуждения Романова за убийство, полагая, что оно совершено в состоянии временного расстройства психики с утратой отдачи отчета в своих действиях и руководства ими, а по ст. 167 ч. 2 УК РФ просит о смягчении наказания с учетом раскаяния в содеянном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Романова в совершении обоих преступлений установлена материалами дела. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте пожара после его тушения обнаружены два трупа, принадлежащие К. и К., а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от ожогового шока, развившегося в результате действия пламени, что подтверждается наличием ожогов II и III степени (8-10%) и IV степени (90%) поверхности тела, данными судебно-гистологического исследования.

Из заключения пожарно-технических экспертиз следует, что район очага пожара мог располагаться у южного угла дома, что по плану сгоревшего дома соответствует входу в сени.

Как видно из многочисленных показаний Романова на предварительном следствии, поджог дома он совершил, положив сено под крыльцо сеней.

Кроме того, он подробно рассказал, в том числе и в судебном заседании, об обстоятельствах, как предшествующих событиям 7 августа 2009 года, так и непосредственно о самом поджоге. После скандала с сожительницей и с тещей (К.) он сходил за сеном, бросил под сарай, потом выпустил корову, поджег сено, забрал сына и увел его к Ч., оставив дверь в дом открытой. Ч. сказал, что поджег дом и чтобы они позаботились о сыне. В дальнейшем наблюдал со стороны как горит дом.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями малолетнего свидетеля Р. о том, что при выходе из дома с отцом он сказал при виде горящего сена о бабушке, на что отец сказал, что пусть горит; показаниями свидетелей Ч. и <...>, из которых следует, что Романов, приведя сына, сказал, что поджег дом; показаниями свидетелей К., Я., М. и другими доказательствами.

Заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Романов Л.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает. Данных на возникновение у подэкспертного в момент инкриминируемого деяния состояния аффекта не установлено.

Как усматривается из показаний самого Романова и материалов дела, домой накануне он пришел в нетрезвом состоянии, требовал спиртное, на почве чего произошла ссора, и сожительница убежала из дома, а Романов, оставшись с находящейся в беспомощном состоянии вследствие инвалидности К., совершил ее убийство путем поджога дома.

Действия его судом квалифицированы правильно, и суд подробно изложил свои доводы, указав, что Романов действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей, находящейся заведомо для него в беспомощном состоянии вследствие инвалидности I группы, не способной передвигаться без посторонней помощи, проявив особую жестокость и действуя общеопасным способом (путем поджога) и также с прямым умыслом совершил умышленное уничтожение имущества путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Назначенное Романову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд учел общественную опасность содеянного, данные о личности Романова и обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года в отношении Романова Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шутова А.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

В.С.ХИНКИН

 

Судьи:

Н.В.СЕМЕНОВ

А.В.ВОРОНОВ

 

Верно: судья

В.С.ХИНКИН