ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 18-Г10-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 г. частную жалобу С. на определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2010 г., которым удовлетворено ходатайство К. и Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения того же суда в части взыскания алиментов, государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела с С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 08 июля 2009 г. с С. в пользу С.П., 22 ноября 1990 г.р., взысканы алименты в размере 1/6 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 22 ноября 2008 г. и до достижения ребенком 23-летнего возраста. Также с С. взысканы в доход государства судебный сбор в сумме 51 гривна и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 252 гривны.

К. и Шосткинский горрайонный суд Сумской области Украины через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области обратились с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку С. проживает в г. Армавире Краснодарского края.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 января 2010 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 08 июля 2009 г.

В частной жалобе С. просит отменить определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2010 г., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пп. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайств К. и Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 08 июля 2009 г. в части взыскания алиментов, государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела с С. применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается компетентным судом по правилам производства в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда или об отказе в этом.

Требования к содержанию определения суда предусмотрены ст. 225 ГПК РФ, согласно которой оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Рассмотрев ходатайства К. и Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины, Краснодарский краевой суд посчитал, что они подлежат удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь ст. 54 Конвенции, 22 января 2010 г. вынес определение о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 08 июля 2009 г.

Однако вынесенное Краснодарским краевым судом определение не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, так как в мотивировочной части определения не содержится обоснования вывода суда о том, почему ходатайства подлежат удовлетворению. В нарушение требований ст. 53, 54 Конвенции суд не установил, соблюдены ли необходимые условия для удовлетворения ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения иностранного судебного решения, а также не имеется ли обстоятельств, перечисленных в ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ, этому препятствующих.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельств, которые названы в международных договорах (Конвенции) и ст. 412 ГПК РФ как основания для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника. Однако должник С. не присутствовал в судебном заседании.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены областным судом при рассмотрении ходатайств К. и Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины.

Указанные ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 08 июля 2009 г. были рассмотрены Краснодарским краевым судом от 22 января 2010 г. в отсутствие должника. Из протокола судебного заседания усматривается, что причины его неявки в судебное заседание суду не были известны и им не выяснялись (л.м. 38). Разбирательство дела судом не откладывалось.

Между тем в материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении должника С. о рассмотрении названных ходатайств в Краснодарском краевом суде 22 января 2010 г. Имеющаяся в материалах телеграмма в адрес С. за подписью судьи от 19 января 2010 г. с извещением о рассмотрении Краснодарским краевым судом ходатайств К. и Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины 22 января 2010 г. не может быть в данном случае отнесена к таким доказательствам, так как не свидетельствует о том, что она была вручена С. (л.м. 36 - 37).

Таким образом, нельзя признать, что С. был извещен краевым судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие С., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным ходатайствам, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда по ходатайствам К. и Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайств суду следует учесть изложенное и вынести мотивированное, отвечающее требованиям Конвенции и ГПК РФ, определение. Кроме того, нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции также и доводы С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в иностранном суде и заседание иностранного суда 08 июля 2009 г. по делу о взыскании с С. алиментов не проводилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение тот же суд.