ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 67-О10-28СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бикаева Ю.Ф., адвоката Коломейчука О.А. и потерпевшего М. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2009 года, по которому

Бикаев Ю.Ф. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Коломейчука О.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Бикаев Ю.Ф. признан виновным в совершении умышленного убийства своих дедушки и бабушки: Б. <...> года рождения, и Б., <...> года рождения.

Преступление было совершено 24 февраля 2009 года в р.п. <...> области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бикаев Ю.Ф. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судья необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной и протоколов допросов на следствии и в связи с оглашением этих документов у присяжных заседателей необоснованно сформировалось мнение о его виновности в совершении преступления, кроме того, судья - председательствующий по делу неосновательно отклонил ходатайство защиты о постановке вопроса в вопросном листе о наличии ссоры между ним и потерпевшими. Судья явно была к нему предвзята и оказывала в этом плане воздействие на присяжных заседателей.

В кассационной жалобе адвокат Коломейчук О.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной Бикаева и его протоколов допросов и оглашение этих документов повлияло на формирование мнения присяжных заседателей. Также председательствующим необоснованно отклонена формулировка вопроса для разрешения присяжными о наличии ссоры между Бикаевым и потерпевшими. При произнесении напутственного слова председательствующий указал доводы государственного обвинения, а доводы защиты не напомнил. Все эти нарушения уголовно-процессуального закона сформировали у присяжных обвинительный уклон, что привело к вынесению несправедливого вердикта.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии к Бикаеву применялись недозволенные методы, а потому его явка с повинной являлась недопустимым доказательством и ее нельзя было оглашать, как и последующие протоколы допросов. Это сформировало у присяжных предвзятое мнение и привело к вынесению несправедливого вердикта, а затем и приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующим необоснованно было отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Бикаева и протоколов его допросов, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что разрешая ходатайство председательствующий в постановлении подробно указал на обстоятельства, по которым пришел к выводу о допустимости этих доказательств. Так в постановлении указано, что явка с повинной была написана Бикаевым добровольно и приобщена к материалам дела по ходатайству самого Бикаева и его защитника, а при допросах Бикаев отрицал применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Исследовав ряд доказательств, имеющих отношение к принесению Бикаевым явки с повинной и его допросам, председательствующий обоснованно пришел к выводу о том, что явка с повинной и протоколы допросов Бикаева являются допустимыми доказательствами и подлежат оглашению в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в напутственном слове председательствующий не отразил позицию защиты по делу, так как это опровергается приобщенным к делу текстом напутственного слова, составленного в полном соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Доводы о том, что председательствующий необоснованно отклонил предложенную защитой формулировку вопроса о наличии ссоры между Бикаевым и потерпевшими неубедительны, так как из вопросного листа следует, что в вопросе N 2 имеется указание о наличии вышеуказанной ссоры.

В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что судебное заседание по делу было проведено с обвинительным уклоном и по нему применялись меры к сформулированию у присяжных заседателей предвзятого мнения по отношению к подсудимому, ограничивались права Бикаева по доказыванию невиновности в содеянном.

Действиям Бикаева дана правильная юридическая оценка.

В деле отсутствуют данные о нарушениях органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание Бикаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, как смягчающее наказание обстоятельство учтена его явка с повинной и судебная коллегия оснований к смягчению Бикаеву наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2009 года в отношении Бикаева Ю.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

МЕЩЕРЯКОВ Д.А.

ВАЛЮШКИН В.А.