ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 36-О10-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С.И.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. на приговор Смоленского областного суда от 12 февраля 2010 года, по которому

КЕРОСИРОВ В.В. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Керосирова В.В. в пользу Ф. и Е. по <...> рублей каждой компенсации морального вреда.

Керосиров В.В. признан виновным в убийстве Е., <...> года рождения и К. <...> года рождения.

Преступление совершено 6 сентября 1999 года в пос. <...> г. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвоката Баранова А.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Керосиров В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Из его описательной части следует, что действия осужденного были вызваны противоправным поведением потерпевшего Е., а выводы суда об умысле осужденного на убийство потерпевших являются надуманными, поскольку смерть потерпевших наступила не сразу, и умысел осужденного был направлен лишь на причинение им телесных повреждений в ответ на их противоправное поведение, в состоянии высокого эмоционального возбуждения. Показания осужденного Керосирова В.В. о причинах совершенных им действий ничем не опровергнуты, и их следовало толковать в его пользу. Необоснованно не признаны смягчающим наказание обстоятельством его явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления. Просит приговор изменить, действия Керосирова В.В. переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и государственные обвинители Сенченков Г.П. и Шермаков В.Е. и потерпевшая Ф. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Керосирова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Керосирова В.В. в судебном заседании видно, что иногда у них с женой К. происходили ссоры на почве злоупотребления ею спиртными напитками и ревности, так как жена встречалась с Е., с которым он не смог встретиться и поговорить. В последнее время жена приходила домой на короткое время, и они практически не общались. Утром 6 сентября 1999 года К. по телефону пригласила его на дачу, где он с ней и А. распивал самогон, после чего он выпроводил А. и они вдвоем с женой продолжили распитие самогона. На его предложение поехать домой она отказалась, и в это время на дачу пришел Е., который сказал, что пришел за его женой. Он стал прогонять его, но жена пригласила его в дом, где у него с Е. произошла ссора. В это время жена предложила Е. убить его, Керосирова, чтобы раньше он не убил их. Когда он повернулся к жене, Е. нанес ему удар стулом по голове и плечу вскользь и снова замахнулся стулом, который он вырвал у него и нанес им Е. около 3 ударов по голове, от которых тот упал на пол, после он еще несколько раз ударил стулом, и потерпевший потерял сознание, на лице у него появилась кровь. В это время К. с ножом в руке направилась к нему, и он ударил ее несколько раз стулом по голове, отчего она упала на диван и потеряла сознание, а стул сломался. В это время Е. поднялся с пола и замахнулся на него ножкой от стула, но споткнулся и упал, и он начал бить его обломками стула, нанеся ему около 26 ударов, пока он не потерял сознание. К., вставая с дивана, стала кричать на него, и он ударил ее обломками стула около 3 раз, отчего она потеряла сознание. Затем он взял кувалду и нанес ею по несколько ударов по голове и спине К. и Е., которые сопротивления не оказывали. Он с места происшествия ушел, убивать потерпевших не хотел.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Керосирова В.В. в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 82 - 86).

Из них следует, что они практически соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, где осужденный подтвердил их достоверность.

Показаниям осужденного Керосирова В.В. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К. следует, что Керосиров В.В. злоупотреблял спиртным, на почве чего у него с ее дочерью К. постоянно происходили ссоры и драки, в том числе он избил ее незадолго до смерти, по поводу чего она обращалась в милицию. С апреля 1999 года дочь стала жить у Е., куда перенесла свои вещи, а Керосиров В.В. постоянно преследовал ее, устраивал скандалы, требовал вернуться к нему, угрожал убийством, и дочь очень боялась исполнения им угроз. За три дня до убийства он приезжал к ней, К. просил помирить их с дочерью, но она велела им разбираться самим. Ночью 6 сентября 1999 года Керосиров В.В. сообщил, что убил на даче ее дочь, о чем она сообщила сотрудникам милиции и с ними приехала на дачу, где находился трупа Е. а ее дочь в бессознательном состоянии дышала и стонала, а по доставлении в больницу скончалась (т. 1 л.д. 69 - 70).

С ее слов аналогичные показания дала на предварительном следствии потерпевшая К., чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 87 - 89).

Из показаний потерпевшей Ф. усматривается, что ее отец Е. был физически развитым и спокойным по характеру человеком, не любил конфликтных ситуаций, но мог постоять за себя. За два месяца до смерти он сообщил о знакомстве с К., которая перевезла к нему свои вещи и стала проживать с ним, подав заявление на расторжение брака с Керосировым В.В., который избивал ее. Утром 7 сентября 1999 года от сестры Е. узнала, что на даче Керосиров В.В. убил Е. и К., о чем по телефону сообщил матери последней.

Свидетель С. показал, что по сообщению об убийстве К. и Е. он с сотрудником ОМОНа Ф. выезжал на место происшествия. Входная дверь в дачный домик была заперта на замок, через окно слышались стоны женщины. Взломав замок, они зашли в домик, где увидели следы борьбы, обломки стула, вся комната была в крови. На полу у входа лежал мертвый мужчина с разбитой головой, рядом с ним лежал нож. Дальше от входа лежала женщина с окровавленной головой, рядом с которой лежала окровавленная кувалда. Женщину увезли в больницу, а затем на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа.

Обстановку на месте происшествия подтвердил свидетель Ф. приехавший на дачу после сотрудников милиции.

Согласно показаниям свидетеля Е., он подтвердил отношения между супругами Керосировыми и обстоятельства распада их семьи, а 7 сентября 1999 года об убийстве на даче Е. и нахождении в больнице в тяжелом состоянии К., что подтвердили также свидетели Е. С. и К.

Факт обнаружения в дачном домике трупа Е. со следами насильственной смерти, следов и орудий преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 2 - 16).

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно:

смерть Е. наступила от открытого многооскольчатого перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга (т. 1 л.д. 190 - 193);

смерть К. наступила от ушибленных ран волосистой части головы, вдавленных ран волосистой части головы, вдавленных оскольчатых переломов в правой височно-затылочной и левой лобно-височной области с переломом костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга (т. 1 л.д. 201 - 203).

По заключению эксперта, у Керосирова В.В. установлен рубец в теменной области справа, который является исходом заживления раны, не причинившей вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 35).

Приведенным доказательствам в их совокупности в приговоре дана полная и мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, и они обоснованно признаны достаточными для обоснования виновности Керосирова В.В. в совершении указанного выше преступления.

Согласно справкам городской психиатрической больницы, областного клинического диспансера и областного наркологического диспансера, Керосиров В.В. на учете в данных лечебных учреждениях под наблюдением не состоит (т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 179, т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 178).

Из акта судебно-психиатрической экспертизы следует, что Керосиров В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Давая оценку о психическом состоянии осужденного Керосирова В.В. суд в приговоре мотивированно пришел к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация его действий по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы адвоката Романенковой Н.Н. о том, что умысел Керосирова В.В. не был направлен на причинение смерти потерпевшим, от действий которых он был вынужден защищаться, судом были проверены с достаточной полнотой и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные и не соответствующие доказательствам по делу.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства полностью проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в ее обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Наказание осужденному Керосирову В.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, на которое ссылается в жалобе адвокат, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, изменения правовой оценки действий осужденного и снижения ему наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 12 февраля 2010 года в отношении Керосирова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

ШМАЛЕНЮК С.И.

 

Верно:

судья Верховного Суда РФ

ПЕЛЕВИН Н.П.