ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 7-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2007 года и надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2007 года

К., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года приговор изменен, действия К. переквалифицированы со ст. 285 ч. 1 УК РФ (в отношении И.) на ст. 169 ч. 2 УК РФ и со ст. 285 ч. 1 УК РФ (в отношении М.) на ст. 169 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части осуждения К. по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей и отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставлен без изменения.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года К. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня и от дополнительного наказания в виде штрафа.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан и надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, осужденного К., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных изменений К. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

К., занимая должность заместителя главы администрации Чистопольского района и г. Чистополя, узнав об отказе И. производить ежемесячные выплаты денежных сумм, путем вымогательства потребовал от последнего передать ему взятку в виде денежных средств в размере 3 миллионов рублей, угрожая созданием препятствий предпринимательской деятельности и совершением действий, которые могут причинить ущерб законным интересам И., а спустя несколько дней при очередной встрече, настаивая на выполнении своего требования о передаче ему взятки за общее покровительство над предпринимательской деятельностью, предложил И. самостоятельно определить ее размер.

Требуя незаконное вознаграждение, К., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поставил И. в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. 28 апреля 2005 года в г. Чистополе РТ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут К., находясь в салоне своей служебной автомашины ГАЗ-3110, путем вымогательства лично получил от И. за общее покровительство над предпринимательской деятельностью последнего взятку в крупном размере в виде денег в сумме 250 тысяч рублей, после чего был задержан.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ осужден необоснованно и просит о прекращении дела в этой части, поскольку виновность его не доказана, показания И. о требовании взятки не соответствуют действительности, полученное доказательство - передача И. 250 тысяч рублей под видом долга - добыто с нарушением закона, денег с И. он не требовал, сумму не называл и не угрожал, о совершении каких-либо действий в интересах или против интересов И. не говорил.

Кроме того, К. указывает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в несвоевременном извещении его о дате рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а надзорное определение - отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2008 года по надзорной жалобе К. возбуждено надзорное производство и надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

6 февраля 2008 года в адрес исправительного учреждения, в котором отбывал наказание осужденный К., направлено извещение о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции 27 февраля 2008 года.

Как следует из сообщения начальника ФБУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Татарстан Х., данное извещение и копия постановления о возбуждении надзорного производства осужденному К. вручены 1 марта 2008 года, то есть уже после рассмотрения уголовного дела в порядке надзора.

Таким образом, К. до рассмотрения дела не был извещен о дне его слушанья судом надзорной инстанции, а также был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и довести до суда свою позицию, связанную с необоснованностью приговора, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Учитывая допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке надзора.

Что касается доводов надзорной жалобы, связанных с необоснованностью приговора, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года в отношении К. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке надзора.