ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 14-Г10-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Хаменкова В.Б. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. и М.Е. на определение судьи Воронежского областного суда от 14 марта 2010 года, которым отказано в принятии заявления М. и М.Е. о нарушении избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

13 марта 2010 года М. и М.Е. обратились в Смоленский областной суд с заявлением о нарушении избирательных прав: просили о признании незаконными и не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельных норм Закона Воронежской области от 27 июня 2007 года N 87-ОЗ "Избирательный кодекс Воронежской области", о признании незаконными вынесенных во исполнение не соответствующего Конституции Российской Федерации Избирательного кодекса Воронежской области решения Воронежской областной Думы от 10 декабря 2009 года N 1999-IV-ОД "О назначении выборов в Воронежскую областную Думу пятого созыва" и решения Воронежской городской Думы от 18 декабря 2009 года N 375-II "О назначении выборов депутатов Воронежской городской Думы третьего созыва", голосование на которых назначено на 14 марта 2010 года, отмене этих решений и выборов; о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии Воронежской области от 2 марта 2010 года N 393 "О голосовании граждан Российской Федерации без определенного места жительства на территории Воронежской области" и обязании Избирательной комиссии Воронежской области принять решение, обеспечивающее возможность голосования для граждан Российской Федерации, не имеющих регистрации по месту жительства, на избирательных участках, находящихся рядом с местом их фактического проживания, т.е. на всех работающих избирательных участках, в том числе с правом голосования за кандидатов, выдвинутых путем самовыдвижения.

Кроме того, заявители просили о вынесении решения о расформировании Избирательной комиссии Воронежской области и приостановлении действия голосования на выборах в Воронежскую областную Думу пятого созыва, назначенных на 14 марта 2010 года, до формирования новой Избирательной комиссии Воронежской области.

Заявители просили также о признании незаконными действий (бездействия) избирательной комиссии городского округа город Воронеж, выразившихся в несоздании в сети Интернет собственного сайта и неинформировании избирателей о деятельности комиссии и принимаемых ею решениях, о вынесении решения о расформировании избирательной комиссии городского округа город Воронеж и приостановлении действия голосования на выборах в Воронежскую городскую Думу третьего созыва, назначенных на 14 марта 2010 года, до формирования новой избирательной комиссии городского округа город Воронеж.

Определением судьи Воронежского областного суда от 14 марта 2010 года в принятии заявления М. и М.Е. о нарушении избирательных прав отказано, заявителям разъяснено, что дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанное определение подлежащим отмене в части.

Отказывая в принятии заявления М. и М.Е., судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно названному пункту судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В числе других требований, как уже указывалось, заявители просили признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии Воронежской области от 2 марта 2010 года N 393 "О голосовании граждан Российской Федерации без определенного места жительства на территории Воронежской области".

Названное требование подсудно Воронежскому областному суду, поэтому подлежало рассмотрению. Что касается ссылки судьи на отсутствие указания в заявлении М. и М.Е. о том, в чем заключается нарушение их прав, то названное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения, а не для отказа в принятии заявления к рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи об отказе в принятии заявления в части признания незаконным решения Избирательной комиссии Воронежской области от 2 марта 2010 года N 393 "О голосовании граждан Российской Федерации без определенного места жительства на территории Воронежской области" подлежит отмене.

В остальной части Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Применительно к Закону Воронежской области "Избирательный кодекс Воронежской области", который оспаривается заявителями как противоречащий Конституции Российской Федерации, судья, сославшись на положения Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", правильно указал в определении, что дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, по избирательному законодательству, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается требования о расформировании избирательных комиссий, то с таким требованием в силу части 4 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд вправе обратиться лица, установленные федеральным законом. Заявители к числу таких лиц не относятся.

Отсутствует у заявителей и право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку такого права не предоставляет им действующее законодательство.

Правильным является вывод судьи о том, что не могут быть предметом рассмотрения суда требования заявителей о расформировании избирательных комиссий и приостановлении голосования в период избирательной кампании до дня опубликования результатов выборов. Обосновывая свой вывод, судья сослался на пункт 2 части 3 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающий, что в указанный период мерами по обеспечению иска не может быть запрещение избирательным комиссиям осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов.

В частной жалобе М. и М.Е. оспаривается вывод судьи о невозможности подачи ими заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В качестве довода, опровергающего, с их точки зрения, вывод судьи, ссылаются на наличие такового права у прокурора.

Приведенный довод частной жалобы не может явиться основанием к отмене определения ввиду того, что право прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в частности, статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривая вывод судьи о том, что часть их требований подлежит рассмотрению в Конституционном Суде Российской Федерации, податели частной жалобы не приводят доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Что касается указания в частной жалобе на отсутствие суждения судьи по требованию о признании незаконными действий (бездействия) избирательной комиссии городского округа город Воронеж, выразившихся в несоздании в сети Интернет собственного сайта и неинформировании избирателей о деятельности избирательной комиссии и принимаемых ею решениях, то этот довод не свидетельствует о незаконности определения, поскольку названное требование неподсудно Воронежскому областному суду.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Воронежского областного суда от 14 марта 2010 года отменить в части отказа в принятии заявления М. и М.Е. о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии Воронежской области от 2 марта 2010 года N 393 "О голосовании граждан Российской Федерации без определенного места жительства на территории Воронежской области", направив материал в указанной части на рассмотрение в Воронежский областной суд со стадии принятия заявления; в остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу М. и М.Е. - без удовлетворения.