ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 73-О10-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тюрина И.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2009 года, которым

Тюрин И.А., <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Тюрина И.А. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Тюрин И.А. осужден за убийство двух лиц на почве возникших неприязненных отношений - М. <...> года рождения и Г. <...> года рождения.

Как установлено судом, преступления совершены соответственно в первой декаде марта и 8 марта 2009 года в г. <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тюрин И.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе, находя приговор необоснованным и несправедливым, он просит о его отмене.

Утверждает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые его оговорили в своих интересах, чтобы отвести подозрение от себя. На предварительном следствии после задержания он не давал никаких показаний, а подписал протокол допроса, не читая его. Считает, что адвокат, представлявший его интересы в период расследования дела, недобросовестно выполнял свои обязанности, позволив ему подписать сфальсифицированные протоколы допроса. Он неоднократно обращался с жалобами в соответствующие инстанции на действия следователя и адвоката, однако, они были оставлены без удовлетворения.

Заявляет, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не получал обвинительного заключения.

Считает, что судом не соблюден принцип равноправия сторон в судопроизводстве. Его ходатайство о допросе лиц, показания которых могли повлиять на правильность принятого решения, осталось без удовлетворения. Не назначена судебная экспертиза и по шапке, найденной на месте преступления, на проведении которой он настаивал.

В дополнениях к кассационной жалобе он обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, которые судом не выяснены и не оценены, на недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей по защите его прав и интересов адвоката Филиппова А.В., на причастность к убийству потерпевших свидетелей, оговоривших его с целью самим уйти от уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Телешев А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений органами следствия были установлены из показаний Тюрина И.А., данных в период расследования уголовного дела.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии Тюрин И.А. признавал свою вину в убийстве потерпевших и подробно рассказывал, при каких обстоятельствах он совершил преступления.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку (вопреки заявлению осужденного) получены с соблюдением закона, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.

Доводы Тюрина И.А., приведенные в кассационной жалобе, что протоколы допроса он подписал, не читая, а обстоятельства совершения преступления следователем "списаны" с протоколов допроса заинтересованных в исходе дела лиц, судебная коллегия находит необоснованными.

Материалами дела установлено, что Тюрин И.А. и лица, ссылка на которых имеется в кассационной жалобе, были допрошены в один день с незначительным разрывом во времени. Допрашивали их разные следователи, входящие в состав следственной группы. Допрос Тюрина И.А. проводился в присутствии адвоката, на участии которого он настаивал (т. 1 л.д. 180). По окончании допроса Тюрин И.А. собственноручно записал, что с его слов записано верно, замечаний и дополнений нет (т. 1 л.д. 198, 221).

При таких обстоятельствах полагать, что указанные протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами, оснований судебная коллегия не находит.

Свидетель Ц. пояснил, что с Тюриным И.А. и потерпевшими, не имея постоянного места жительства, слонялись по подвалам. Во время убийства потерпевших он спал. Об обстоятельствах убийства каждого узнал от самого Тюрина И.А., который угрожал ему убийством, если он кому-то сообщит о случившемся.

Свидетель Я. пояснил, что с осужденным и потерпевшими проживали по подвалам, собирали и сдавали металл, употребляли спиртные напитки. Во время очередного совместного употребления спиртных напитков в ссоре с М., а через несколько дней - с Г., Тюрин И.А. убил обоих. Об обстоятельствах убийства и орудиях преступления ему стало известно от Тюрина И.А.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных с согласия сторон, установлено, что она в группе с осужденным и потерпевшими проживала в подвале, и явилась очевидицей убийства потерпевших, которых лишил жизни Тюрин И.А.

Показания указанных свидетелей, вопреки утверждениям Тюрина И.А., не содержат противоречий, которые могли повлиять на доказанность его вины в убийстве потерпевших и квалификацию его действий.

Они последовательно утверждали, что потерпевших убил Тюрин И.А., рассказав о мотиве и обстоятельствах совершения преступления.

При осмотре подвалов по ул. <...> и ул. <...> в г. <...> обнаружены трупы М. и Г. с признаками насильственной смерти.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей, кроме того, на трупе обнаружена черепно-мозговая травма и колото-резаные ранения шеи.

Смерть Г. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных сосудов, гортани, пищевода и щитовидной железы. При исследовании трупа на шее обнаружена петля из электропровода, из шеи извлечены ножницы. Имевшиеся на трупе ожоговые раны получены после наступления смерти потерпевшей.

Выводы экспертиз о механизме образования телесных повреждений соответствуют как показаниям осужденного на предварительном следствии, так и показаниям свидетелей, явившихся очевидцами преступлений.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Тюрина И.А. в убийстве двух лиц, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление Тюрина И.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и не получал обвинительного заключения, являются необоснованным.

Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 226) Тюрин И.А. совместно с адвокатом Филипповым А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. После ознакомления ими заявлено ходатайство, которое следователем разрешено в соответствии с законом (т. 2 л.д. 238, 243).

После составления обвинительного заключения обвиняемому вручена его копия, о чем свидетельствует расписка на л.д. 266 т. 2. На данной расписке имеется отметка адвоката, что обвинительное заключение Тюрину И.А. вручено в его присутствии.

Впоследствии судом было удовлетворено ходатайство подсудимого, ему еще раз было предоставлено право ознакомиться с материалами дела и повторно вручена копия обвинительного заключения (т. 3 л.д. 18, 20).

Такое решение суда не свидетельствует о несоблюдении органами следствии уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217, 220 УПК РФ, право подсудимого на повторное или дополнительное ознакомления с материалами дела предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством,

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы и в той части, что адвокат Филиппов А.В. недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей и "помогал" следователю фальсифицировать доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела на предварительном следствии Тюрин И.А. обратился с заявлением, в котором просил пригласить для защиты его интересов адвоката Филиппова А.В., который участвовал в качестве его защитника на предварительном и судебном следствии.

Данных, свидетельствующих о недобросовестном отношении адвоката к исполнению своих обязанностей, по материалам дела не установлено. Заявлений и ходатайств об отказе от услуг указанного адвоката не поступало.

В судебном заседании после объявления состава суда и других участников судебного разбирательства, Тюрин И.А. заявил, что отводов не имеет, желает, чтобы его интересы защищал адвокат Филиппов А.В. (т. 3 л.д. 30).

При таких обстоятельствах полагать, что следствием и судом было нарушено право Тюрина И.А. на защиту, оснований не имеется.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в момент совершения инкриминируемых ему деяний судом обсуждался. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2009 года в отношении Тюрина И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.