ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 18-В10-25

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу М. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению М. об оспаривании бездействия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа,

 

установил:

 

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, в обоснование которого ссылался на то, что является собственником объектов недвижимости: незавершенных строительством спальных корпусов литер М, литер Л, литер Л-1 и бетонного ограждения, расположенных на земельном участке площадью 26 889 кв. метров по адресу: <...>. Данные здания он приобрел по договору купли-продажи. Названный земельный участок находится в аренде. Он обратился с заявлением в администрацию города с просьбой передать земельный участок в собственность за плату, однако получил отказ. Заявитель также указывал, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены, бездействие Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа в непредставлении спорного земельного участка признано незаконным. На Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа возложена обязанность передать М. в собственность за плату спорный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2008 года названное решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

12 января 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования г. Анапа от 8 июня 2006 года N 1295 (л.д. 13) и договора аренды земельного участка от 15 июня 2006 года N 3700002891 М. для строительства и эксплуатации пансионатов на праве аренды сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 26 889 кв. метров с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0340/001, расположенный по адресу: <...>.

21 октября 2008 года М. обратился в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка (л.д. 14), а 31 октября 2008 года (то есть на десятый день) М. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования г. Анапа (л.д. 3).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно руководствовалась вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ и обоснованно пришла к выводу о преждевременности суждения суда о бездействии администрации муниципального образования г. Анапа, поскольку месячный срок, установленный законодателем для предоставления исполнительным органом власти ответа по существу заявления, на момент обращения М. в суд еще не истек.

В этой связи кассационная инстанция правильно указала, что если в течение месяца со дня подачи заявления администрацией не будет дан ответ заявителю, в судебном порядке можно оспорить бездействие органа местного самоуправления и обязать его дать ответ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2008 года и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по данному делу вынесено определение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2009 года об оставлении заявления М. без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 59), а также определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2009 года об отказе М. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу (л.д. 67). Названные судебные постановления заявитель не лишен права обжаловать в соответствии с требованиями главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

отказать в передаче надзорной жалобы М. по заявлению М. об оспаривании бездействия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Н.ПИРОЖКОВ