ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 16-010-19сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Борисова В.П.,
судей Пейсиковой
Е.В., Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела 8 апреля 2010 г. в судебном
заседании кассационное представление государственного обвинителя Хайруллина
М.М., кассационные жалобы осужденного Слепухина С.А., адвоката Ермаковой С.И.
на приговор Волгоградского областного суда от 22 декабря 2009 г.,
постановленный с участием присяжных заседателей, которым
Слепухин С.А., <...>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Даниличев С.Г., <...> ранее судимый 15 марта 2006 г. Волжским городским
судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к
3 годам 3 месяцам лишения свободы,
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за неустановлением события преступления, в связи с вынесением
коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, т.е. на основании п.
п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;
Фиронов Н.А., <...>,
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за неустановлением события преступления, в связи с вынесением
коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, т.е. на основании п.
п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Постановлено признать за оправданными Даниличевым и Фироновым право на
возмещение вреда и восстановления нарушенных прав вследствие уголовного
преследования в соответствии со ст. 134 - 136 УПК РФ.
Гражданский иск представителя ООО
"Малое предприятие <...>" А. оставлен
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой
Е.В., объяснения осужденного Слепухина С.А. с использованием видеоконференц-связи,
выступление адвоката Морозовой М.Н. в защиту Слепухина С.А., поддержавших
доводы кассационных жалоб, выступление оправданного Даниличева
С.Г., возражавшего против отмены приговора и просившего оставить его без
изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова
Н.П., полагавшего приговор суда отменить по доводам
кассационного представления, а уголовное дело направить на новое рассмотрение,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
Слепухин С.А. признан виновным в убийстве П.
Этим же вердиктом Даниличев
и Фиронов признаны виновными в укрывательстве особо
тяжкого преступления, уголовное преследование по ст. 316 УК РФ постановлением
Волгоградского областного суда было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Кроме того,
органами предварительного следствия Даниличев и Фиронов обвинялись в том, что находясь в период времени с
16 по 17 февраля 2005 г. в <...>, устно договорились со своим знакомым
П., представляющим ООО "<...>", о купле-продаже стальной трубы
массой 87,88 т в количестве 1500 пог. м на сумму
<...> руб., которые П. в последующем намеревался поставить
зарегистрированному в <...> ООО "Малое предприятие
<...>".
По возвращении в <...> Даниличев, являющийся директором
ООО "<...>", и Фиронов решили
обмануть П., с которым находились в доверительных отношениях, чтобы завладеть
чужими денежными средствами. При этом они планировали заключить с П. договор
купли-продажи трубы, не намереваясь выполнять договорные обязательства,
получить от П. оплату за трубу, а деньги - присвоить.
Осуществляя задуманное вместе с Фироновым, директор ООО "<...>" Даниличев для создания видимости делового сотрудничества
заключил 29 марта 2005 г. с представляющими интересы ООО
"<...>" П. договор купли-продажи трубы на сумму <...>
руб.
1 апреля 2005 г. директор ООО "Малое
предприятие <...>" А. перечислил для П. на расчетный счет ООО
"<...>" деньги в сумме <...> руб.
Когда 4 апреля 2005 г. П. приехал в <...> для получения трубы, Даниличев и Фиронов обманули его.
Не намереваясь выполнять договорные обязательства, они ввели П. в заблуждение,
заявив ему о наличии у них трубы, после чего предложили ему произвести оплату.
Поверив им, П. в тот же день перечислил
из денежных средств ООО "<...>" <...> руб., переведя их
на банковский расчетный счет ООО "<...>", директором которого
являлся Даниличев.
Сняв эти деньги с расчетного счета ООО "<...>" 4 апреля 2005 г., Даниличев и Фиронов привезли их в
офис фирмы "<...>", расположенный по адресу: <...>, где
некоторое время хранили их, а затем присвоили.
Данные действия Даниличева
и Фиронова были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК
РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном
размере.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
по данному обвинению Даниличев и Фиронов
были оправданы за неустановлением события
преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей
оправдательного вердикта в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В кассационном представлении (в основном
и дополнительном) государственный обвинитель Хайруллин М.М. считает приговор в
отношении Слепухина, Даниличева и Фиронова
незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя вопросный лист составлен без учета его позиции в
суде, вопрос N 1 составлен таким образом, что речь в нем идет о доказанности
причинения ущерба в результате гражданско-правовых отношений, а не совершения
преступления. В результате его присяжные заседатели, дав положительный ответ на
1-й вопрос, ответили отрицательно на 2-й и оставили без ответа 3-й вопрос. В
нарушение требований ст. 345 УПК РФ председательствующим не было обращено
внимание присяжных заседателей на неясность в вопросах, вопросы им не были
разъяснены.
В прениях подсудимые в свое оправдание
ссылались на материалы, которые ни обвинением, ни стороной защиты не
представлялись присяжным заседателям. Показания свидетеля М. были искажены, а
подсудимый Фиронов говорил о причастности к убийству
третьих лиц. Кроме того, Фиронов и Даниличев в своих выступлениях указывали на законы физики
относительно возможности выстрела от земли под углом в 35 градусов, хотя по
данному делу подобные экспертизы не проводились и законы физики не
исследовались. В нарушение требований ст. 335 УПК РФ о запрете исследования
данных о личности подсудимых, Фиронов, обращаясь к
присяжным заседателям, указал, что он является православным христианином.
Защитник Даниличева, исказила показания свидетеля М.,
указав, что перечисленные деньги являются возвращением долга, а не авансом.
Между тем, М. в финансовые отношения Даниличева
посвящен не был. Признав Даниличева и Фиронова невиновными в организации убийства П., присяжные
заседатели фактически признали виновным Слепухина в безмотивном
убийстве, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования
коллегии присяжных заседателей.
В кассационных жалобах:
- адвокат Ермакова С.И. считает
постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи
с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы
указывает, что суд в нарушение закона не указал в приговоре, по какой статье
обвинялись подсудимые Даниличев и Фиронов.
Коллегия присяжных заседателей, дав утвердительный ответ на вопрос N 10, при
ответе на вопрос N 11 постановили доказанным, что
указанные в нем действия по лишению жизни П. совершил Слепухин. В
действительности вопрос N 11 был произнесен в искаженном виде, вместо фразы
"с целью лишения жизни П." прозвучало: "в случае лишения
жизни". При рассмотрении вопросов N 11 и 12, коллегия присяжных
заседателей пришла к решению о том, что совершение Слепухиным убийства П. по
просьбе Фиронова, чтобы не возвращать последнему долг
в размере <...> рублей с процентами, является недоказанным. Председательствующий неправильно истолковав данные ответы
присяжных, ошибочно квалифицировал действия Слепухина по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из
ответа на вопрос N 14 следует, что присяжными признано не доказанным
организация Фироновым данного преступления, а также
его предложение Слепухину лишить жизни П. и помочь спрятать труп в колодце за
обещание простить долг.
Автор жалобы
считает, что для квалификации действий Слепухина по ч. 1 ст. 105 УК РФ
необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие об умысле у него
на убийство П., а поскольку предъявленные обвинением мотивы преступления:
"из корыстных побуждений" и "по найму" были признаны
вердиктом присяжных недоказанными, то содеянное Слепухиным образует
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что в основу приговора положены предположения и
неподтвержденные версии об оружии совершения преступления, поскольку обвинением
указывалось, что убийство П. совершено из обреза ружья 12 калибра, а
допрошенные по делу свидетели и подсудимые показали, что на момент деяния у
Слепухина имелось охотничье ружье, а не его обрез. Кроме того, Слепухин ранее
не был знаком с П., каких-либо отношений между ними, имеющих значение для
установления умысла или мотива на совершение убийство, не имелось. Ссылается на
показания свидетеля К. являвшегося очевидцем произошедшего, о том, что никто из
автомобиля не отлучался. Указывает на нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ об отказе
председательствующим включить в вопросный лист дополнительный вопрос о
совершении Слепухиным причинения смерти по неосторожности. Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия Слепухина на ч. 1 ст. 109 УК РФ и
смягчить наказание;
- осужденный Слепухин С.А. указывает на
нарушения его права на защиту, выраженные в отказе председательствующего в
допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги С., а также в
отказе председательствующего заменить адвоката Денисова, представлявшего его
интересы, на другого защитника. Считает, что защиту осуществлял адвокат,
позиция которого не соответствовала его позиции защиты. Кроме того, осужденный
указывает аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Ермаковой.
В возражениях на доводы кассационного
представления и жалоб Даниличев С.Г. и защитник Даниличева А.В., не соглашаясь с его доводами, просят
оставить приговор без изменения, а кассационное представление и кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб и возражения на их доводы,
Судебная коллегия находит представление и жалобы не подлежащими удовлетворению,
по следующим основаниям.
В кассационном представлении
государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в полном
объеме, в том числе, в части оправдания Даниличева
С.Г. и Фиронова Н.А.
Между тем, в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,
постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей,
может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального
закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его представителя на
представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Основаниями же отмены обвинительного
приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, о чем также ставится
вопрос, как в кассационном представлении, так и в кассационных жалобах,
согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, являются нарушения уголовно-процессуального
закона.
Из материалов дела видно, что ни в
процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 385 и ч. 2
ст. 379 УПК РФ отмену соответственно оправдательного и обвинительного
приговора, органами следствия и судом не допущено.
Из протокола
судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по настоящему
делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе
состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу
доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,
с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей.
Коллегия присяжных заседателей была
сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Особенности рассмотрения уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а
также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.
В силу ч. 2 ст. 379 УК РФ несоответствие
выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного
дела, не может служить основанием для отмены или изменения приговора,
постановленного с участием присяжных заседателей.
Таким образом, доводы адвоката Ермаковой
относительно того, что Слепухин ранее с П. знаком не был, никаких отношений
между ними не имелось, в связи с чем, у Слепухина отсутствовал мотив убийства,
доводы относительно вида оружия, из которого был убит П., а также другие
доводы, касающиеся обстоятельств содеянного, являются несостоятельными.
Нарушений судом права на защиту, как об
этом утверждается в кассационной жалобе осужденного Слепухина, не установлено.
В судебном заседании защиту интересов
Слепухина обеспечивали профессиональные защитники - адвокаты Науменко С.А.,
Денисов М.Н., Ермакова С.И.
Доводы Слепухина об отказе суда в замене
адвоката Денисова на другого защитника не соответствуют действительности. Как
следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство
Слепухина об отказе от услуг адвоката Денисова М.Н. и допустил к участию в деле
в качестве защитника адвоката Ермакову С.И., с которой родственники подсудимого
заключили соглашение (т. 15 л.д. 95).
Доводы Слепухина о том, что его защиту
осуществлял адвокат, позиция которого не соответствовала его позиции защиты, являются
голословными и не подтверждаются материалами дела.
Решение суда об отводе защитника
Слепухиной М.Н. принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно
которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если
он ранее участвовал по данному делу в качестве свидетеля.
Необоснованной является ссылка в
кассационном представлении на то, что в присутствии присяжных заседателей
исследовались данные о личности Фиронова. Утверждение
Фиронова в ходе прений о том, что он является православным
христианином, нельзя расценивать как нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том,
что защитник Даниличева в прениях исказила показания
свидетеля М., не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому
Даниличева в своем выступлении на показания
указанного свидетеля не ссылалась (т. 15 л.д. 141 -
143).
В прениях Фиронов
и Даниличев на недопустимые либо не исследованные в
судебном заседании доказательства не ссылались, а доводы государственного
обвинителя относительно того, что рассуждения подсудимых о законах физики
относительно возможности выстрела от земли повлияли на мнение присяжных
заседателей при вынесении вердикта, являются необоснованными.
В кассационном представлении
государственного обвинителя и в кассационной жалобе адвоката Ермаковой, как на
основания отмены приговора указываются нарушения председательствующим
требований ст. 338, 339 УПК РФ при постановке указанных в представлении и
жалобах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Однако из
протокола судебного заседания и вопросного листа усматривается, что данное
утверждение является необоснованным.
Как видно из протокола судебного
заседания, судья, в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, сформулировал в
письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал
их и передал сторонам для ознакомления с ними, подготовки замечаний и внесения
предложений для постановки новых вопросов.
Стороны высказали свои замечания по
содержанию и формулировке вопросов, сторона защиты внесла предложения о
постановке новых вопросов.
В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ с
учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате
окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными
заседателями, и внес их в вопросный лист (т. 15 л.д.
169 - 173).
Невключение в вопросный лист дополнительного вопроса, предложенного адвокатом
Ермаковой, относительно случайности выстрела Слепухиным в П., произошедшего в
результате падения Слепухина и причинившего повреждения, от которых П.
скончался, нельзя расценивать как нарушение председательствующим ч. 2 ст. 338
УПК РФ, поскольку председательствующий не отказывал адвокату в постановке
дополнительных вопросов.
Вопреки доводам государственного
обвинителя вопрос N 1 сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением,
с учетом высказанных государственным обвинителем замечаний по вопросному листу.
Доводы адвоката относительно того, что
при оглашении вопросного листа вопрос N 11 был озвучен в искаженном виде, не
подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний подобного рода сторона
защиты не подавала.
Что касается утверждения в кассационном
представлении о том, что вопросы, поставленные на разрешение присяжным
заседателям о доказанности совершения Слепухиным, Фироновым
и Даниличевым действий в отношении П. в непонятных
для присяжных заседателей формулировках, а председательствующий не объяснил
присяжным заседателям неясности, имеющиеся в вопросном листе, то данное
утверждение основано на предположении.
Как следует из протокола судебного
заседания, председательствующим был задан присяжным заседателям вопрос, имеются
ли у них неясности в связи с поставленными вопросами и требуются ли им
дополнительные разъяснения. Заявлений от присяжных заседателей о том, что им неясны
какие-либо вопросы, не поступало (т. 15 л.д. 174).
Напутственное слово
председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, произнесено
в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Из текста напутственного слова
следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об
исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах,
изложил позиции каждой из сторон, разъяснил порядок совещания, подготовки
ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Возражений от сторон на напутственное
слово председательствующего по мотиву нарушения им принципа объективности и
беспристрастности не поступало.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст.
343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей, в нем
отражены результаты голосования.
Исправления, внесенные в него, в
соответствии со ст. 345 УПК РФ, заверены подписью старшины по каждому из
поставленных вопросов. Каких-либо неясностей и противоречий вердикт присяжных
заседателей не содержит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 348 УПК
РФ, как оправдательный, так и обвинительный вердикты обязательны для
председательствующего.
Руководствуясь требованиями закона,
председательствующий на основании оправдательного вердикта присяжных
заседателей в отношении Даниличева и Фиронова по эпизоду мошенничества постановил в отношении
них оправдательный приговор, а на основании обвинительного вердикта в отношении
Слепухина в части убийства П. - обвинительный приговор.
Действия Слепухина, квалифицированные по
ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют вердикту присяжных заседателей. Оснований для
переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом указывается в
кассационной жалобе адвоката Ермаковой, не имеется.
Утверждение в кассационной жалобе
адвоката Ермаковой о том, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ,
поскольку в нем не указаны статьи, по которым обвинялись Фиронов
и Даниличев, не соответствует действительности.
Действия Даниличева и Фиронова в части их
обвинения по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы с
учетом вердикта коллегии присяжных заседателей как укрывательство особо тяжкого
преступления по ст. 316 УК РФ, а уголовное преследование Даниличева
и Фиронова в этой части было прекращено на основании
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением
сроков давности уголовного преследования постановлением Волгоградского
областного суда от 22 декабря 2009 г.
Согласно акту комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы Слепухин в момент совершения
инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими.
Других нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание осужденному Слепухину назначено
в соответствии с требованиями ст. 6, 60, п. п. "г,
и" ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание
обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления и наличия
малолетних детей. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для
его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 22 декабря 2009 г. в отношении Даниличева С.Г., Фиронова Н.А. и Слепухина С.А. оставить без изменения, а
кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.