ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 19-О10-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Хломова В.С. и адвоката Моховой Е.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 января 2010 года, которым

Хломов В.С., <...>, ранее судимый 9 ноября 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 21 марта 2007 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 2, 158 ч. 2 п. "б", 222 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 8 июня 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 22 июня 2007 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 14 сентября 2009 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Н.) на 10 лет со штрафом в размере <...> рублей, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на В.) на 10 лет со штрафом в размере <...> рублей, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Н.) на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества у В.) на 3 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автокассы) на 2 года, по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина "Центральный") на 2 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из почтового отделения <...>) на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу из почтового отделения <...>) на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года со штрафом в размере <...> рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 14 сентября 2009 года, окончательно определено 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...> рублей.

Постановлено взыскать с Хломова В.С. в счет возмещения материального вреда в пользу К. - <...> рублей, И. - <...> рубля, К.- <...> рубля.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Хломова В.С., адвоката Артеменко Л.Н. и потерпевшей Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Хломов В.С. признан виновным в убийстве Н. <...> года рождения, и В. <...> года рождения, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, сопряженным с разбоем, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном уничтожении имущества потерпевших путем поджога с причинением значительного ущерба, в кражах и покушении на кражу чужого имуществ с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены им 25 декабря 2008 года, 26 марта 2 и 11 мая 2009 года в различных населенных пунктах <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Хломов В.С. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Хломов В.С. (основной и дополнительных) указывает, что приговор основан на предположениях, а явку с повинной и показания на следствии он дал под незаконным воздействием со стороны оперативных работников; суд не дал должной оценки наличию противоречий в этих показаниях; не оспаривает факты кражи из помещений автостоянки и магазина; суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей А. которой известно, кто совершил убийство ее матери; заключение дактилоскопической экспертизы от 29 июня 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку отпечаток с его пальца на керосиновую лампу в доме потерпевшей В. попал во время осмотра места происшествия 13 мая 2009 года; в суде не допрошены врач-нарколог, специалист по пожарной части и другие важные свидетели, которые могли бы подтвердить его показания; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он добровольно отказался от совершения кражи из почтового отделения, после чего был задержан; ему назначено несправедливое наказание и с нарушением требований ст. 70 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мохова Е.Н. в защиту интересов осужденного Хломова В.С. указывает, что представленным доказательствам суд в приговоре дал неверную оценку; признательные показания Хломова В.С. на следствии содержат множество противоречий, которые не были устранены; заключение дактилоскопической экспертизы N 142 от 29 июня 2009 года является недопустимым доказательством; в суде не допрошены специалист-нарколог, специалист по пожарной части и свидетели, которые подтверждают "алиби" Хломова В.С.; Хломов В.С. добровольно отказался от совершения кражи из почтового отделения N <...>; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Чернова О.И. и потерпевшая А. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Доводы Хломова В.С. о том, что он не причастен к преступлениям в отношении Н. и В. тщательно проверялись в суде и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Так, из показаний Хломова В.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что, находясь в <...>, он узнал, что спиртное можно купить у бабушки В. После 23 часов пришел к ее дому, но В. ему в продаже спиртного отказала и зашла в дом. Он пошел за ней. Потерпевшая стала его выгонять, ругаться. Однако он повалил В. и стал ее душить, после чего она затихла. Он забрал из дома потерпевшей деньги <...> рублей, два золотых кольца, цепочку, две бутылки водки. Затем из лампы вылил керосин и совершил поджог. Пришел в дом знакомого С., где распил бутылку водки, а после этого совершил кражу портативного телевизора, денег около <...> рублей из автостанции. В эту же ночь совершил кражу спиртного, сигарет и денег из магазина (т. 3 л.д. 186 - 187, т. 4 л.д. 49 - 53).

Согласно протоколу явки с повинной от 19 мая 2009 года Хломов В.С. сообщил о совершенном им в конце декабря 2008 года в <...> района <...> убийства с помощью веревки путем удушения, после чего из дома потерпевшей похитил денежные средства в размере <...> рублей и совершил поджог дома (т. 4 л.д. 88).

Эти же обстоятельства Хломов В.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 4 л.д. 103 - 111), а также во время следственного эксперимента (т. 5 л.д. 23 - 25).

Суд обоснованно признал приведенные показания Хломова В.С. достоверными, поскольку ни не содержат в себе существенных противоречий и согласуются с его же показаниями, данными в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 95 - 102, т. 5 л.д. 18 - 22, 52 - 62, 78 - 83, т. 7 л.д. 10 - 19), с протоколом его явки с повинной от 11 мая 2009 года, где он сообщил об обстоятельствах убийства В., разбойного нападения и поджога ее дома (т. 3 л.д. 182), показаниями потерпевших, свидетелей, перечисленных в приговоре, протоколом опознания Хломовым В.С. фрагмента веревки, которой он задушил Н. протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, химических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

По заключению экспертизы N <...> от 29 июня 2009 года, след пальца руки, изъятый с керосиновой лампы в ходе осмотра места происшествия по адресу <...> оставлен большим пальцем правой руки Хломова В.С. (т. 5 л.д. 44 - 49).

Утверждения Хломова В.С. о том, что в ходе расследования его показания об обстоятельствах нападения, убийства потерпевших Н. и В. и о поджоге домовладения потерпевших получены под воздействием недозволенных методов следствия, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку эти показания были даны в присутствии защитников и при этом ходатайства об ущемлении процессуальных прав Хломова В.С. не заявлялись.

Кроме того, свидетели Д. и Н, показали, что Хломов В.С. был задержан по подозрению в совершении краж. Во время бесед он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им нападений и убийств Н. и В. При этом меры физического и психологического воздействия к Хломову В.С. не применялись.

Проверены заявления Хломова В.С. об "алиби" по инкриминированным ему убийствам Н. и В. и о недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы N <...> от 29 июня 2009 года, но они не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В частности, заявления Хломова В.С. об "алиби" по инкриминированным ему убийствам были опровергнуты показаниями свидетелей В., Щ. В., 3. и П., а также письменным ответом <...> ОВД <...>.

В суде был допрошен эксперт З. <...> подтвердивший достоверность своего исследования по установлению большого пальца руки Хломова В.С. на керосиновой лампе, изъятого во время осмотра места происшествия.

Что касается дополнительного осмотра места происшествия в доме потерпевшей В., то он был проведен в связи с тем, что органам следствия стали известны новые обстоятельства совершенного преступления, в том числе и об использовании преступником керосиновой лампы.

Утверждения Хломова В.С. о добровольном отказе от совершения кражи из почтового отделения N <...> являются безосновательными и опровергаются показаниями свидетелей О., М., согласно которым они выехали к почтовому отделению из-за срабатывания сигнализации, и в отверстии стены здания почты задержали Хломова В.С.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Отказывая Хломову В.С. и защите в вызове дополнительных свидетелей и специалистов, суд обоснованно руководствовался тем, что перечисленные в ходатайствах лица не были очевидцами инкриминированных деяний и их показания не могли существенно повлиять на установление истины по делу.

Факты краж из автокассы, магазина "Центральный" и почтового отделения N <...> в <...> не оспаривались Хломовым В.С. в суде и не оспариваются в кассационных жалобах.

Психическое состояние Хломова В.С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т. 6 л.д. 175 - 178).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Хломову В.С. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 29 января 2009 года в отношении Хломова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.