ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 19-О10-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного Хломова В.С. и
адвоката Моховой Е.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 января
2010 года, которым
Хломов В.С.,
<...>, ранее судимый 9 ноября 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3, 70
УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 21 марта 2007 года по ст. ст. 158 ч.
2 п. "в", 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 2, 158 ч. 2 п.
"б", 222 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч.
2, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 8 июня 2007 года по п.
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 22 июня 2007 года по ст. ст.
158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 69 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу
лишения свободы; 14 сентября 2009 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б",
158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на 18 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Н.)
на 10 лет со штрафом в размере <...> рублей, по п. "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ (по эпизоду нападения на В.) на 10 лет со штрафом в размере <...> рублей, по ч. 2 ст. 167 УК РФ
(по эпизоду уничтожения имущества Н.) на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по
эпизоду уничтожения имущества у В.) на 3 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ (по эпизоду кражи из автокассы) на 2 года, по
п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду кражи из магазина "Центральный") на 2 года, по п.
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из почтового отделения
<...>) на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду покушения на кражу из почтового отделения <...>) на 2 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года
со штрафом в размере <...> рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем
частичного сложения наказания по приговору от 14 сентября 2009 года,
окончательно определено 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима со штрафом <...> рублей.
Постановлено взыскать с Хломова В.С. в счет возмещения материального вреда в пользу
К. - <...> рублей, И. - <...> рубля, К.- <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденного Хломова В.С., адвоката
Артеменко Л.Н. и потерпевшей Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Титова Н.П.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хломов В.С.
признан виновным в убийстве Н. <...> года рождения, и В. <...> года
рождения, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, сопряженным с разбоем,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в
умышленном уничтожении имущества потерпевших путем поджога с причинением
значительного ущерба, в кражах и покушении на кражу чужого имуществ с незаконным проникновением в помещение.
Данные преступления совершены им 25
декабря 2008 года, 26 марта 2 и 11 мая 2009 года в различных населенных пунктах
<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Хломов
В.С. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Хломов
В.С. (основной и дополнительных) указывает, что приговор основан на
предположениях, а явку с повинной и показания на следствии он дал под
незаконным воздействием со стороны оперативных работников; суд не дал должной
оценки наличию противоречий в этих показаниях; не оспаривает факты кражи из
помещений автостоянки и магазина; суд не дал должной оценки показаниям
потерпевшей А. которой известно, кто совершил убийство
ее матери; заключение дактилоскопической экспертизы от 29 июня 2009 года
является недопустимым доказательством, поскольку отпечаток с его пальца на керосиновую
лампу в доме потерпевшей В. попал во время осмотра места происшествия 13 мая
2009 года; в суде не допрошены врач-нарколог, специалист по
пожарной части и другие важные свидетели, которые могли бы подтвердить его
показания; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он добровольно
отказался от совершения кражи из почтового отделения, после чего был задержан;
ему назначено несправедливое наказание и с нарушением требований ст. 70 УК РФ;
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Мохова Е.Н. в защиту интересов
осужденного Хломова В.С. указывает, что
представленным доказательствам суд в приговоре дал неверную оценку;
признательные показания Хломова В.С. на следствии
содержат множество противоречий, которые не были устранены; заключение
дактилоскопической экспертизы N 142 от 29 июня 2009 года является недопустимым
доказательством; в суде не допрошены специалист-нарколог, специалист по
пожарной части и свидетели, которые подтверждают "алиби" Хломова В.С.; Хломов В.С. добровольно
отказался от совершения кражи из почтового отделения N <...>; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях
государственный обвинитель Чернова О.И. и потерпевшая А. не согласны с доводами
жалоб и просят оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор
постановлен правильно.
Доводы Хломова
В.С. о том, что он не причастен к преступлениям в отношении Н. и В. тщательно
проверялись в суде и обоснованно были признаны не соответствующими
действительности.
Так, из показаний Хломова
В.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что, находясь в
<...>, он узнал, что спиртное можно купить у бабушки В. После 23 часов
пришел к ее дому, но В. ему в продаже спиртного отказала и зашла в дом. Он
пошел за ней. Потерпевшая стала его выгонять, ругаться. Однако он повалил В. и
стал ее душить, после чего она затихла. Он забрал из дома потерпевшей деньги
<...> рублей, два золотых кольца, цепочку, две бутылки водки. Затем из
лампы вылил керосин и совершил поджог. Пришел в дом знакомого С., где распил
бутылку водки, а после этого совершил кражу портативного телевизора, денег
около <...> рублей из автостанции. В эту же ночь совершил кражу
спиртного, сигарет и денег из магазина (т. 3 л.д. 186
- 187, т. 4 л.д. 49 - 53).
Согласно протоколу
явки с повинной от 19 мая 2009 года Хломов В.С.
сообщил о совершенном им в конце декабря 2008 года в <...> района
<...> убийства с помощью веревки путем удушения, после чего из дома
потерпевшей похитил денежные средства в размере <...> рублей и совершил
поджог дома (т. 4 л.д. 88).
Эти же обстоятельства Хломов
В.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления
(т. 4 л.д. 103 - 111), а также во время следственного
эксперимента (т. 5 л.д. 23 - 25).
Суд обоснованно
признал приведенные показания Хломова В.С. достоверными,
поскольку ни не содержат в себе существенных противоречий и согласуются с его
же показаниями, данными в качестве обвиняемого (т. 4 л.д.
95 - 102, т. 5 л.д. 18 - 22, 52 - 62, 78 - 83, т. 7 л.д. 10 - 19), с протоколом его явки с повинной от 11 мая
2009 года, где он сообщил об
обстоятельствах убийства В., разбойного нападения и поджога ее дома (т. 3 л.д. 182), показаниями потерпевших, свидетелей,
перечисленных в приговоре, протоколом опознания Хломовым
В.С. фрагмента веревки, которой он задушил Н. протоколами осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских, химических экспертиз и другими
доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
По заключению экспертизы N <...> от
29 июня 2009 года, след пальца руки, изъятый с керосиновой лампы в ходе осмотра
места происшествия по адресу <...> оставлен большим пальцем правой руки Хломова В.С. (т. 5 л.д. 44 - 49).
Утверждения Хломова В.С. о том, что в ходе расследования его показания
об обстоятельствах нападения, убийства потерпевших Н. и В. и о поджоге
домовладения потерпевших получены под воздействием недозволенных методов
следствия, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции как
несостоятельные, поскольку эти показания были даны в присутствии защитников и
при этом ходатайства об ущемлении процессуальных прав Хломова
В.С. не заявлялись.
Кроме того, свидетели Д. и Н, показали,
что Хломов В.С. был задержан по подозрению в
совершении краж. Во время бесед он добровольно рассказал об обстоятельствах
совершенных им нападений и убийств Н. и В. При этом меры физического и
психологического воздействия к Хломову В.С. не
применялись.
Проверены заявления Хломова
В.С. об "алиби" по инкриминированным ему убийствам Н. и В. и о
недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы N <...> от 29
июня 2009 года, но они не нашли своего подтверждения и были обоснованно
признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в
приговоре.
В частности, заявления Хломова В.С. об "алиби" по инкриминированным ему
убийствам были опровергнуты показаниями свидетелей В., Щ. В., 3. и П., а также
письменным ответом <...> ОВД <...>.
В суде был допрошен эксперт З.
<...> подтвердивший достоверность своего исследования по установлению
большого пальца руки Хломова В.С. на керосиновой
лампе, изъятого во время осмотра места происшествия.
Что касается дополнительного осмотра
места происшествия в доме потерпевшей В., то он был проведен в связи с тем, что
органам следствия стали известны новые обстоятельства совершенного
преступления, в том числе и об использовании преступником керосиновой лампы.
Утверждения Хломова
В.С. о добровольном отказе от совершения кражи из почтового отделения N
<...> являются безосновательными и опровергаются показаниями свидетелей
О., М., согласно которым они выехали к почтовому отделению из-за срабатывания
сигнализации, и в отверстии стены здания почты задержали Хломова
В.С.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями ст. 15 УПК РФ. Отказывая Хломову В.С. и
защите в вызове дополнительных свидетелей и специалистов, суд обоснованно
руководствовался тем, что перечисленные в ходатайствах лица не были очевидцами
инкриминированных деяний и их показания не могли существенно повлиять на
установление истины по делу.
Факты краж из автокассы, магазина "Центральный" и почтового
отделения N <...> в <...> не оспаривались Хломовым
В.С. в суде и не оспариваются в кассационных жалобах.
Психическое состояние Хломова
В.С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т. 6 л.д.
175 - 178).
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание Хломову
В.С. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения
приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
29 января 2009 года в отношении Хломова В.С. оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.