ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 11-О10-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного Веденеева В.Н. и его защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года, по которому

Веденеев В.Н., <...>

судимый 26 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненно;

- по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - на 8 лет;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 4 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 7 лет;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Веденеев В.Н. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Веденееву В.Н. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его задержания, то есть с 17 апреля 2008 года.

По приговору также постановлено взыскать с Веденеева В.Н. в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, и в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб, а также выслушав выступление в защиту осужденного адвоката Карпухина С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и ходатайствовавшего об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, и мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Веденеев В.Н. признан виновным в совершении убийства более двух лиц (К., С., Т., М.), в том числе из корыстных побуждений и сопряженного с вымогательством, а также в вымогательстве имущества С., уничтожении имущества С., кражах имущества С., Т. и М. покушении на хищение путем мошенничества имущества Т. и М.

Преступления совершены в <...> в период 2005 - 2008 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веденеев В.Н. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осужденный Веденеев В.Н. просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Защитник Веденеева В.Н. - адвокат Габдрахманова Л.А., оспаривая в своей кассационной жалобе законность и обоснованность приговора, подвергает сомнению достоверность положенных в основу выводов суда показаний свидетеля Г. В частности, она утверждает, что в связи с невозможностью определения экспертами причин и давности смерти К. показания свидетеля Г. относительно обстоятельств причинения смерти объективно не могут быть подтверждены. Считает, что судом не были должным образом оценены показания свидетеля Г. о том, что Веденеев В.Н. и К. были друзьями и между ними не было конфликтов. Отмечает, что никаких доказательств того, что Веденеев В.Н. требовал от С. возврата долга его отца, кроме показаний Г. не имеется. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что изъятые у Веденеева В.Н. вещественные доказательства связаны с убийством С. Указывает на то, что изъятие волос, могущих принадлежать М., из автомашины <...> и гаража <...> не свидетельствует о виновности Веденеева В.Н. в убийстве Т. и М., поскольку автомашиной и гаражом пользовался и Г. Высказывает сомнения в объективности показаний свидетелей Г. и Х. поскольку они состоят в родственных отношениях с Г. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Веденеева В.Н. прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы Веденеева В.Н. и адвоката Габдрахмановой Л.А. государственный обвинитель Сухов А.В. и адвокат Вильданова В.В., представляющая интересы потерпевшей С., предлагают приговор Верховного Суда Республики Татарстан оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных и оцененных в приговоре.

На основе этих доказательств судом установлено, что Веденеев В.Н. на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе занятия совместной коммерческой деятельностью, лишил жизни своего знакомого К. нанеся ему сначала множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - голову и грудь, а затем сдавив с силой шею потерпевшего и перекрыв доступ кислорода в его легкие вплоть до того момента, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни. Труп К. впоследствии им был вывезен в лесопосадку, расположенную <...>, и там захоронен.

Также доказано, что Веденеев В.Н. в сентябре - октябре 2005 года вымогал у С. крупную сумму денег в счет возврата якобы имевшегося денежного долга отца потерпевшего - С. умершего в 2002 году, а также совершил сопряженное с вымогательством убийство С. путем нанесения ему, в том числе бейсбольной битой, многочисленных телесных повреждений, а также путем сдавливания шеи обмотанным вокруг нее электрическим проводом вплоть до утраты потерпевшим признаков жизни. Судом, кроме того, установлено совершение осужденным кражи имевшихся у С. золотых ювелирных украшений и уничтожение принадлежавшего С. автомобиля <...> путем поджога, создававшего угрозу возгорания лесопосадок на месте совершения преступления.

Кроме того, Веденеев В.Н. признан виновным в том, что, стремясь завладеть принадлежащими М. и Т. квартирами <...> стоимостью <...> рублей и <...> стоимостью <...> рублей, совершил из корыстных побуждений убийство М. и Т. путем их удушения руками до утраты признаков жизни, а также тайно похитил принадлежащее им имущество - мобильные телефоны <...> и <...> чем причинил потерпевшим значительный ущерб, и покушался на мошенничество в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Карпухина С.В. об отсутствии конкретных доказательств вины Веденеева В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо показаний свидетеля Г., который по утверждению осужденного, сам совершил все эти преступления и оговорил его, желая целью избежать уголовной ответственности.

Виновность Веденеева В.Н. в причинении смерти К. между тем подтверждается как приведенными в приговоре показаниями свидетеля Г., которому осужденный рассказывал о совершенном им в конце лета - начале осени 2005 года убийстве К. на почве мести за нанесенную обиду и показывал место захоронения трупа, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Г., сообщившего, что Веденеев В.Н. и К. были друзьями, которые вместе учились в военном училище, а затем в 90-е годы вместе занимались бизнесом, но при этом, как рассказывал сам Веденеев В.Н., он был обижен на К. за то, что тот "заложил" его милиции;

- показаниями свидетелей К. и Х., подтвердивших занятие Веденеевым В.Н. и К. совместной коммерческой деятельностью;

- показаниями самого Веденеева В.Н., указавшего место захоронения трупа К.;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, о том, что Веденеев В.Н. в период предварительного следствия вручил ей письменные инструкции, в соответствии с которыми она должна была давать ложные показания о совершении убийства К. Г.

Вывод суда о виновности Веденеева В.Н. в совершении убийства С., в краже и уничтожении его имущества также основан не только на показаниях свидетеля Г., но и на других исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях потерпевшей С. о том, что со слов погибшего мужа она знала, что ближе к осени 2005 года к нему приходил старый знакомый его отца и требовал большие деньги в счет погашения ранее полученного долга, после чего были проколоты и порезаны покрышки на их автомашине;

- показаниях свидетеля С. о ложности данных ею в ходе следствия по указанию Веденеева В.Н. показаний об избиении Г., С. битой за допущенное последним столкновение автомобилей.

О причастности Веденеева В.Н. к совершению преступлений в отношении С. свидетельствуют также результаты генотипоскопической (<...> от 20 января 2009 года) и судебно-биологической (<...> от 5 февраля 2009 года) экспертиз, констатировавших принадлежность следов крови, обнаруженных на различных предметах в гараже <...> одному лицу мужского генетического типа и признавших возможность (с вероятностью 1 из 1,53 x 10 (в степени 9)) происхождения этих следов крови от человека, чьи костные останки были представлены на экспертизу, т.е. от С. (т. 7, л.д. 204 - 209, 216 - 221). Эти данные также свидетельствуют о том, что, вопреки показаниям Веденеева В.Н. и показаниям С. в ходе предварительного следствия, избиение С. сопровождавшееся разбрызгиванием его крови, было совершено именно в помещении гаража, а не на дороге в городе.

Актом автотехнической экспертизы <...> от 9 января 2009 года установлено отсутствие на кузове принадлежавшего С. автомобиля <...> повреждений, явно указывающих на его контактирование с каким-либо другим транспортным средством (т. 8, л.д. 4 - 6), чем, опять же, опровергается довод стороны защиты о том, что смерть С. была причинена в ходе конфликта, возникшего вследствие столкновения этого автомобиля с автомобилем, которым управлял Г. Указанный довод защиты опровергается и исследованными судом данными о том, что Г. прошел обучение вождению автомобиля только в 2007 году, а до этого он не умел управлять автомобилем и, следовательно, не мог находиться за рулем автомобиля в октябре 2005 года.

Как видно из протокола осмотра места происшествия - места захоронения С., на черепе трупа в области подбородка был обнаружен кусок скотча, что подтверждает показания Г. о том, что у мужчины, который находился в гараже Веденеева В.Н. и которого тот избивал, скотчем был заклеен именно рот, а не лобная и затылочная части головы, на которые якобы скотч наматывался с целью остановки кровотечения, возникшего в результате нанесения ударов битой в ходе конфликта между Г. и С. на месте столкновения их автомобилей. Как показали результаты физико-химической экспертизы <...> фрагмент скотча, обнаруженный на подбородке трупа, и рулон скотча, изъятый в ходе осмотра гаража <...> имеют общую родовую и групповую принадлежность (т. 8, л.д. 60 - 67).

О причастности Веденеева В.Н. к причинению смерти С. свидетельствует также обнаружение в гаражном помещении, принадлежащем Веденееву В.Н., двух бит, каждой из которых, по заключению физико-технической экспертизы <...> от 29 января 2009 года, могли быть причинены телесные повреждения, имеющиеся на черепе потерпевшего.

Убедительность доказательств совершения осужденным убийства С. дает основания также и для вывода о его причастности к хищению с тела убитого обручального кольца, цепочки и крестика, а также к уничтожению путем поджога принадлежавшего С. автомобиля <...>.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Габдрахмановой Л.А. об отсутствии доказательств виновности Веденеева В.Н. в причинении смерти М. и Т. в тайном хищении их имущества, а также в покушении на завладение мошенническим путем принадлежащими М. квартирами, является несостоятельным, о чем свидетельствуют как показания в судебном заседании свидетеля Г. подробно описавшего обстоятельства совершения преступления, так и иные исследованные судом доказательства.

В частности, свидетелем Х. было сообщено, что ранее Т. и Веденеев В.Н. совместно занимались бизнесом, последний бывал в гостях у Т., мать которого - М. ставила Веденеева В.Н. сыну в пример, а в декабре 2007 года - январе 2008 года Т. рассказывал ей, что Веденеев В.Н. угощал его коньяком. Эти показания опровергают утверждения осужденного о том, что он с М. не был знаком и никогда не общался.

Согласно показаниям свидетеля М. 21 - 22 февраля 2008 года ей позвонил Т., который, по его словам, находился у друзей <...> и искал свою мать, но той не оказалось дома и на телефонные звонки она не отвечала; Т. также больше не звонил.

Свидетель Г. показала, что в начале 2008 года Веденеев В.Н. уговорил ее за <...> рублей оформить на себя квартиры по адресам: <...> детально описав ей в письменной инструкции, которую заставлял выучить, как выглядят эти квартиры и мужчина, которому они принадлежат, т.е. Т. также Веденеевым В.Н. ей были оставлены папка с документами и две связки ключей от указанных квартир.

Совершение Веденеевым В.Н. преступлений в отношении М. и Т. подтверждается, кроме того:

- актами почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, установивших, что на нотариальных доверенностях <...> и <...> а также на их электрографических копиях подписи М. и нотариуса А. были произведены путем рисования с помощью графитового карандаша и последующей обводки шариковой ручкой, а оттиски гербовых печатей выполнены не действительной гербовой печатью нотариуса А.

- протоколом выемки в помещении ООО "Пронто-<...>" бланка объявления в газете "Из рук в руки" о выставлении на продажу принадлежавших М. квартир, заполненного рукой Веденеева В.Н.;

- детализацией соединений, производимых Веденеевым В.Н. мобильному телефону;

- протоколом задержания С., в котором зафиксировано изъятие у нее мобильных телефонов <...> и <...>, принадлежавших М. и Т.

- протоколами осмотров помещения гаража <...> ГСК "Гарант" и принадлежащего Веденееву В.Н. автомобиля <...>, государственный номер <...>, в ходе которых были обнаружены человеческие волосы, могущие принадлежать, согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, М. (т. 3, л.д. 10 - 13, 58 - 63, 84 - 85);

- актом физико-химической экспертизы <...> признавшей хлопковое микроволокно, обнаруженное в автомашине Веденеева В.Н. <...>, относящимся по своей общей родовой принадлежности к одной из двух разновидностей волокнистого состава брюк Т.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно оценены судом как каждое по отдельности, так и в их совокупности; они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Веденеева В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и Х. поскольку эти показания логичны и последовательны, а их достоверность подтверждается другими доказательствами, в том числе выполненным рукой Веденеева В.Н. бланком бесплатного объявления в газете "Из рук в руки", показаниями свидетелей С. и О., протоколом обыска в квартире О. по адресу: <...> и протоколом осмотра предметов (в том числе системного блока <...>) от 5 июня 2008 года, из которых следует, что Веденеев В.Н. давал указание спрятать некоторые вещи которыми он пользовался, в том числе компьютер, в котором имелись два файла, содержащих словосочетание "М.".

Уголовно-правовая квалификация действий Веденеева В.Н., соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и предписаниям уголовного закона.

Согласно актам стационарной психолого-психиатрической экспертизы <...> от 22 июля 2008 года и амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы <...> от 4 февраля 2009 года Веденеев В.Н. во время совершения инкриминируемых ему действий, как и во время проведения предварительного следствия по уголовному делу не обнаруживал грубых нарушений памяти, интеллекта, критических прогностических способностей, будучи способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные выводы экспертиз получили свое подтверждение и в акте <...> стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 2 декабря 2009 года, проведенной в ходе судебного разбирательства и констатировавшей, кроме того, симулятивный характер ссылок Веденеева В.Н. на "потерю памяти".

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, признанного судом представляющим исключительную опасность для общества, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством. Оснований для оценки назначенного наказания как явно несправедливого вследствие чрезмерной суровости, а тем самым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года в отношении Веденеева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.