ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 78-В10-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.

судей Анишиной В.И. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке надзора материал по заявлению Н. об оспаривании действий (бездействия) Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло",

по надзорной жалобе представителя Н. - М. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года, которым заявление Н. в части оспаривания действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина, ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло" возвращено, а в части оспаривания действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло".

В обоснование заявленных требований указал, что ему как военнослужащему ФГОУ ВПО "Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С. Попова" была распределена квартира N 23 по адресу: <...>, которая, по его мнению, не пригодна к заселению по причине наличия существенных конструктивных недостатков. По мнению заявителя Квартирно-эксплуатационной частью г. Пушкина нарушены: порядок эксплуатации и надлежащего содержания жилого фонда без проведения своевременного капитального ремонта; порядок приема построенного и введенного в эксплуатацию жилья; порядок устранения существенных конструктивных недостатков, а также порядок заключения договора социального найма; Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга нарушен порядок предоставления разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию; порядок приема построенного и введенного в эксплуатацию жилья, а также дано разрешение на ввод в эксплуатацию непригодного к заселению жилого помещения. Н. считает, что ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло" нарушен порядок эксплуатации и содержания жилого помещения без проведения своевременного капитального ремонта в связи с наличием существенных конструктивных недостатков, а также порядок устранения этих недостатков. Кроме того, заявитель указывает, что названными действиями ответчиков существенно нарушены его жилищные права, а также созданы препятствия в осуществлении им права пользования жилым помещением.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года заявление Н. в части оспаривания действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина возвращено в связи с подсудностью требований военному суду; в части оспаривания действий ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло" заявление возвращено в связи с наличием спора о праве; в части оспаривания действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в принятии заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе представитель Н. - М. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

23 декабря 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 15 февраля 2010 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Н., судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в определении указал, что дело неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению военным судом, поскольку Н. является военнослужащим (капитаном 2 ранга), проходящим службу во ФГОУ ВПО "Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С. Попова", а поводом для обращения в суд послужили действия Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя правильность постановленного судьей определения, указала на ошибочность данного вывода, поскольку судья не принял во внимание, что заявитель на день обращения в суд военнослужащим не являлся, однако оставила оспариваемое определение судьи без изменения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из представленного материала усматривается, что приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 31 декабря 2008 года N 190 Н. уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д. 23). Оспариваемые заявителем действия Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина имели место в 2009 году, то есть после увольнения Н. с военной службы.

Учитывая, что в настоящее время в федеральном конституционном законе отсутствует норма, относящая данную категорию дел к подсудности военных судов, и на момент возникновения спора заявитель военнослужащим не являлся, заявленные требования относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований возвращать заявление Н. в части оспаривания действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления Н. в части обязания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга повторно провести все необходимые мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения, судья исходил из того, что решение поставленного перед судом вопроса привело бы к вторжению суда в компетенцию указанного государственного органа, что недопустимо в сфере действующего федерального законодательства. Кроме того, Н. не является собственником квартиры, чьи интересы непосредственно затрагиваются вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Однако, согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 создана Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (пункт 1), а также утверждено Положение о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, пунктом 1.1 которого установлено, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, действия которой могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления усматривается, что Н. оспариваются действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в результате которых созданы препятствия заявителю в осуществлении права пользования жилым помещением. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено Н. на основании договора социального найма (л.д. 7, 8), следовательно, оспариваемыми действиями данной Службы непосредственно затрагиваются права заявителя.

Таким образом, заявление Н. в части обязания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга повторно провести все необходимые мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения, пользователем которого является Н., подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод судьи в об отказе в принятии заявления неправомерен.

Учитывая, что судами первой и кассационной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые существенным образом ограничивают права Н. на судебную защиту его прав и свобод, указанные судебные постановления подлежат отмене в части отказа в принятии заявления Н. об оспаривании действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и в части возврата заявления Н. об обжаловании действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года в части отказа в принятии заявления Н. об оспаривании действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и в части возврата заявления Н. об обжаловании действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.