ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 70-Г10-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова
судей Г.В. Макарова и В.Б. Хаменкова
рассмотрела в
судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи суда Ямало-Ненецкого
автономного округа (ЯНАО) от 9 ноября 2009 г. о возвращении его заявления об обязании Администрации ЯНАО внести в Постановление от 21
марта 2006 г. N 123-А дополнение "При присвоении звания "Ветеран
труда" учитывается ведомственная награда МО СССР - "Отличник
Советской Армии".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным
заявлением.
Определение о возвращении заявления
мотивировано тем, что действующим процессуальным законом не предусмотрено обязание судом субъектов правотворческой деятельности к
принятию нормативных правовых актов или внесению в них изменений. Иное
противоречило бы конституционному принципу разделения властей. Заявленное Л.
требование, в силу ст. 26 ГПК РФ, не относится к подсудности суда субъекта РФ.
Отказ Администрации ЯНАО в признании заявителя "Ветераном труда"
может быть оспорен в порядке главы 25 ГПК РФ в районный суд.
В частной жалобе заявитель указывает о
несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене по мотиву
незаконности того, что ведомственная награда (нагрудный знак) "Отличник
Советской Армии" не включена указанным выше Постановлением основанием для
присвоения звания "Ветеран труда", и данное требование подлежит
рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к
следующему.
Как отмечено выше, требованием заявителя
являлось обязание Администрации ЯНАО о включении в
указанное Постановление дополнительного основания присвоения звания
"Ветеран труда", что не может быть предметом рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 10 Конституции РФ
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и
судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны.
В силу отмененного, обжалуемое заявителем
определение, указывающее на возможность рассмотрения требования Л. судом
районного звена, не может быть признано законным. В заявлении Л. не
оспаривается вышеуказанный им акт, как противоречащий федеральному закону либо
иному акту, имеющему большую юридическую силу, а
следовательно, оно, как содержащее требование, заявленное в нарушение
указанного выше конституционного принципа, и не подлежащее рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства, не может быть предметом рассмотрения ни
судом субъекта РФ, ни судом районного звена, то есть в принятии заявления
надлежало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В рассматриваемом
заявлении Л. не указывается обстоятельств, свидетельствующих о том, что
непосредственно в отношении него имелось решение об отказе в присвоении
указанного выше звания и им оспаривается такое решение в порядке главы 25 ГПК
РФ.
При правильном указании требований
действующего законодательства и приведении соответствующих правовых норм вывод
о возможности рассмотрения заявления Л. в суде районного звена нельзя признать
правомерным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 9 ноября 2009 г. отменить и принять новое определение,
которым в принятии заявления Л. - отказать.