ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 36-Г10-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Еременко Т.П. и Ксенофонтовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Смоленского областного суда от 26 января 2010 года, которым возвращено заявление В. о признании недействующим Порядка регистрации и рассмотрения претензий, принятого Управлением федеральной почтовой связи Смоленской области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", и разъяснено, что с указанным заявлением она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ФГУП "Почта России" или его филиала - Управления федеральной почтовой связи Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о признании недействующим Порядка регистрации и рассмотрения претензий, принятого Управлением федеральной почтовой связи Смоленской области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" во исполнение пункта 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Определением судьи Смоленского областного суда от 26 января 2010 года заявление В. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неподсудности его Смоленскому областному суду.

В частной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 2 части 1) областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Оспариваемый В. Порядок регистрации и рассмотрения претензий принят Управлением федеральной почтовой связи Смоленской области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которое не является органом государственной власти Смоленской области.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о неподсудности заявления В. Смоленскому областному суду.

Довод частной жалобы о том, что заявление В. должно рассматриваться в областном суде в связи с тем, что Управление федеральной почтовой связи Смоленской области является унитарным государственным предприятием и создано на основе имущества, находящегося в федеральной собственности, не может явиться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствует о том, что Управление является органом государственной власти Смоленской области.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Смоленского областного суда от 26 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.