ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 78-Г10-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова
А.В. и Горшкова В.В.
при секретаре - С.С.
рассмотрела в
судебном заседании частную жалобу П. на определение Санкт-Петербургского
городского суда от 20 января 2010 г., которым возвращено исковое заявление П. к
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального
казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении государством вреда, причиненного
нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в
разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., объяснения П.,
поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратилась в
Санкт-Петербургский городской суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о
возмещении государством материального ущерба и взыскании компенсации морального
вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и
права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов.
Определением Санкт-Петербургского
городского суда от 20 января 2010 г. исковое заявление возвращено П. в связи с
неподсудностью спора данному суду и разъяснено, что с вышеназванным иском он
вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе П. считает определение
Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2010 г. незаконным и просит
его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями закона.
Возвращая П. исковое заявление в связи с
его неподсудностью Санкт-Петербургскому городскому суду, судья правильно
исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству
Санкт-Петербургского городского суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по
первой инстанции суду города федерального значения приведен в статье 26
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исковые требования, заявленные П., к
перечню указанному в данной статье не относятся. Отсутствует также и другой
федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным,
к подсудности суда города федерального значения.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26
и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции.
Учитывая, что
предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия
искового заявления П. к производству Санкт-Петербургского городского суда не
имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному
выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему
права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчика.
Нарушений норм процессуального права,
повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется
ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение
Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2010 г. следует признать
законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского
городского суда от 20 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу П.
без удовлетворения.