ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 50-Г10-11
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой
Л.М. и Гетман Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
06 апреля 2010 г. частную жалобу К. на определение судьи Омского областного
суда от 27 февраля 2010 г., которым исковое заявление К. к Управлению
Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и
материального вреда возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Омский
областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по
Омской области о возмещении морального и материального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался
на то, что прокуратура Центрального АО г. Омска отказала в удовлетворении его
заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и служебного
подлога материалов уголовного дела и гражданского дела.
Указанными действиями ему причинен
моральный и материальный вред, который он оценивает в 110 000 руб. и просит
взыскать за счет казны Российской Федерации со ссылкой на ст. 1069, п. 2 ст.
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Омского областного
суда от 27 февраля 2010 г. исковое заявление К. к Управлению Федерального
казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда
возвращено как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено его право на подачу
иска в Центральный районный суд г. Омска.
В частной жалобе К. просит отменить данное
определение по мотиву его незаконности.
К., извещенный о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда
кассационной инстанции не явился, в связи с чем на
основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его
отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит определение судьи не подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции
Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел областному и
другому соответствующему ему суду определена ст. 26 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Указанной
процессуальной нормой дела о возмещении морального и материального вреда не отнесены
к подсудности областного суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных
законах.
В связи с чем, названную категорию
гражданских дел рассматривает судья районного суда в качестве суда первой
инстанции.
Возвращая К. исковое заявление, судья, руководствуясь
приведенными нормами ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Омскому
областному суду заявленный спор неподсуден.
К. судом было разъяснено, что он вправе
обратиться в суд, на территории юрисдикции которого находится Управление
Федерального казначейства по Омской области, т.е. в Центральный районный суд г.
Омска.
Довод частной жалобы о том, что дело
подлежало передаче в другой суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не основан
на законе, поскольку дело не было принято областным судом к своему
производству.
Иные доводы частной жалобы также основаны
на ошибочном толковании норм ГПК РФ и других законов, а потому не опровергают
правильного процессуального решения судьи Омского областного суда о возврате
искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135
ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое
определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его
отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Омского областного суда
от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. без
удовлетворения.