ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 81-О10-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.,
судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Рыбакова В.П. на приговор Кемеровского
областного суда от 24 октября 2007 г., которым
Рыбаков В.П. <...>
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Скворцов В.В.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления
участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы
видеоконференц-связи Рыбакова В.В. и адвоката Акопян А.К., просивших об
удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В.,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор в
отношении Рыбакова В.П. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рыбаков В.П. осужден за разбой,
совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за пособничество в
убийстве, сопряженном с разбоем.
Судом установлено, что преступления
совершены 11 декабря 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный Рыбаков В.П. просит приговор отменить. Он утверждает, что при
разбирательстве дела в суде и вынесении приговора был нарушен
уголовно-процессуальный закон, поскольку в основу приговора положены
недопустимые доказательства. Протокол обыска в жилище проведен без судебного
решения; его допросы на предварительном следствии были проведены в ночное время
и без участия адвоката, с применением незаконных методов ведения следствия
(психического насилия); протокол проверки его показаний на месте не был
подписан понятыми и адвокатом непосредственно после составления (утверждает,
что он (Рыбаков) и другие участники следственного действия подписали не
протокол, а чистые листы бумаги). Кроме того, высказывает несогласие с
заключением судебно-психиатрической экспертизы и утверждает, что она проведена
с нарушением его прав и установленного законом порядка; заявляет, что
следователь не ознакомил его со всеми материалами уголовного дела;
обвинительное заключение составлено с нарушением закона и не утверждено
прокурором; его права были нарушены, поскольку ему не был
вручен приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в
судебное заседание; председательствующий по делу судья нарушил принцип
состязательности сторон, поскольку безмотивно
отклонил ряд его ходатайств, в том числе о допуске, как он указывает
"субсидиарного" защитника, а другие ходатайства судья оставил без
рассмотрения; приводит показания допрошенных в суде
лиц и собственную версию случившегося, полагая, что доказательства оценены
судом неправильно, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что умысла и
предварительного сговора на разбой у него не было, убийство потерпевшей
совершил Скворцов, которому он (Рыбаков) не оказывал какого-либо пособничества
в этом преступлении. Протокол судебного заседания в связи с длительным
его изготовлением полагает незаконным. Считает, что назначенное ему наказание
является чрезмерно суровым. По его мнению, судом не были приняты во внимание
его положительные характеристики, семейное положение, а также явка с повинной.
Проверив уголовное дело, судебная
коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вывод суда о виновности Рыбакова В.П. в
совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в
судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Изложенные в жалобе Рыбакова В.П. доводы
о непричастности к убийству потерпевшей Ю., а также об отсутствии умысла и
предварительного сговора на разбой, судом первой инстанции были проверены и
обоснованно отвергнуты.
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе и показаний Рыбакова и Скворцова, данных
на предварительном следствии и признанных достоверными, суд правильно
установил, что Рыбаков и Скворцов предварительно договорились совершить
разбойное нападение на <...> автозаправочной станции (АЗС) Ю. При этом
они договорились убить потерпевшую, и обсуждали различные способы убийства.
Инициатива убийства исходила от Рыбакова, который предлагал задушить
потерпевшую, но Скворцов предложил застрелить ее из ружья.
Роль Рыбакова как пособника убийства
заключалась в том, что он содействовал Скворцову в совершении данного
преступления указаниями и советами; используя свое знакомство с Ю., первым
зашел в помещение <...> АЗС, и, отвлекая ее внимание, подал условный знак
вошедшему вслед за ним Скворцову, который из ружья произвел выстрел в
потерпевшую и убил ее. После этого они совместно из помещения АЗС похитили
деньги.
Рыбаков в судебном заседании не отрицал,
что незадолго до инкриминированных событий он предлагал Скворцову совершить
ограбление АЗС с целью завладения денежными средствами. При этом он предлагал
задушить <...> Ю. с которой был знаком. Но
Скворцов сказал, что потерпевшую нужно застрелить.
Скворцов в судебном заседании подтвердил
свои показания, данные на предварительном следствии, в которых он рассказывал
об обстоятельствах совместного разбойного нападения на
<...> АЗС Ю., ее убийстве, а также участия в
этих преступлениях Рыбакова (т. 4 л.д. 66 - 67).
Вопреки доводам осужденного, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том
числе и показаниям осужденных Рыбакова и Скворцова, данным ими в суде и на
предварительном следствии.
Показания
осужденных Рыбакова и Скворцова, данные ими на предварительном следствии,
обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими
исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности - протоколом
осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте
преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей,
данными протокола обыска в доме, где были обнаружены орудие преступления и
похищенные деньги, а также согласуются с действиями самих осужденных во время совершения преступлений.
Каких-либо противоречий в
доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие
доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили
оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Фактические обстоятельства уголовного
дела судом установлены правильно.
Доводы осужденного Рыбакова о применении
к нему на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, в
результате которых он, якобы, вынужден был оговорить себя, а также о его
допросах без участия адвоката и в ночное время - неосновательны.
Доводы Рыбакова о применении к нему на
предварительном следствии психического насилия были предметом исследования в
суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что на
предварительном следствии Рыбаков был допрошен в дневное время; показания им
были даны с участием адвокатов и протоколы составлены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Участие адвокатов в следственных
действиях, проведенных с участием Рыбакова, подтверждается протоколами
соответствующих следственных действий, а также имеющимися в деле ордерами
адвокатов (т. 2 л.д. 22, 37).
Утверждение осужденного о незаконности
обыска, проведенного в жилище, не основано на материалах дела.
Обыск в жилище <...> где было
обнаружено ружье и похищенные деньги, проведен с разрешения судьи Юргинского
городского суда Кемеровской области, о чем свидетельствует имеющееся в деле
постановление судьи (т. 1 л.д. 235).
Допрошенная в судебном заседании жена
осужденного Р., в присутствии которой в указанном жилом помещении проводился
обыск, подтвердила изъятие в ходе обыска ружья, а также денег.
Сам осужденный Рыбаков в судебном
заседании не оспаривал факт производства обыска в его жилище, а также изъятие
орудия преступления (ружья) и похищенных им денег.
Каких-либо ходатайств о признании
доказательств недопустимыми подсудимый Рыбаков и его
защитник при разбирательстве дела в суде не заявляли.
Имеющийся в деле протокол проверки
показаний Рыбакова на месте преступления подписан всеми участниками данного
следственного действия, в том числе самим Рыбаковым, его защитником и понятыми
(т. 2 л.д. 71 - 73).
Каких-либо замечаний по поводу
составления и подписания протокола от участников данного следственного действия
не последовало.
Доводы Рыбакова <...> о подписании
не протокола, а чистых листов, судом первой инстанции проверялись, в связи с
чем в суде были допрошены участвовавшие в данном следственном действии лица
(следователь Ш. понятые Л.Б.), и эти доводы не нашли подтверждения.
Вопреки доводам
жалобы осужденного Рыбакова, имеющиеся в деле документы: протокол ознакомления
с материалами дела, составленный в порядке ст. 218 УПК РФ (т. 2 л.д. 252 - 253), и расписка (т. 3 л.д.
170) - свидетельствуют о том, что с материалами уголовного дела он был
ознакомлен в полном объеме, и копия обвинительного заключения с приложенным к
нему списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседания, ему была вручена.
Каких-либо жалоб по данным вопросам
Рыбаков не подавал и ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.
Обвинительное заключение следователем
составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и утверждено
заместителем прокурора Кемеровской области в соответствии с его полномочиями,
предусмотренными ст. 226 УПК РФ.
Доводы жалобы
осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе суда в
удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с
адвокатом близкого родственника (его жены Р. - несостоятельны.
Как следует из протокола судебного
заседания, судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства,
поскольку Р. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, что
исключало возможность ее участия в качестве защитника. Кроме того, в суде она
заявила, что не желает участвовать в деле в качестве защитника подсудимого Рыбакова
(т. 4 л.д. 68).
При таких обстоятельствах и с учетом
того, что Рыбаков В.П. в суде был обеспечен защитником (профессиональным
адвокатом), право на его защиту нарушено не было.
Председательствующим по делу судьей дело
рассмотрено объективно и с соблюдением принципа состязательности сторон.
Все ходатайства Рыбакова
председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и в результате их рассмотрения судьей вынесены
законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Заключение стационарной судебной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Рыбакова,
получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка,
соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно принято во
внимание судом при решении вопроса о его вменяемости.
Каких-либо оснований ставить под сомнение
объективность данного заключения экспертов у суда не было.
Протокол судебного заседания составлен в
соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
С протоколом судебного заседания Рыбаков
был ознакомлен, о чем свидетельствует график ознакомления (т. 4 л.д. 131).
То обстоятельство, что данный протокол
был подписан 29 ноября 2007 г., не свидетельствует о его незаконности.
Рыбаков после ознакомления с протоколом
имел возможность подать на него свои замечания.
Как видно из протокола, право и порядок
подачи замечаний на протокол судебного заседания ему судом были разъяснены.
Действия осужденного Рыбакова В.П.
юридически квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности, семейного положения, а также смягчающих наказание обстоятельств, о
которых указано в приговоре.
Такие обстоятельства как явка с повинной,
наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях при
прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, на что обращается
внимание в кассационной жалобе, судом были учтены при назначении наказания
Рыбакову.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для смягчения ему наказания, поскольку оно является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
24 октября 2007 года в отношении Рыбакова В.П. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.