ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 58-О10-23СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Боровикова В.П., Фетисова С.М.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 31
марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Таранец Е.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 29
декабря 2009 года, которым
ЧЕРНЫШЕВА А.В., <...>
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ввиду
непричастности к преступлению.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
объяснения адвоката Кротовой С.В., просившей оставить приговор без изменения,
выступление прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего доводы кассационного
представления, полагавшего отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия
Чернышев А.В. обвиняется в том, что он вместе с другим лицом убил П.
Это произошло в период времени с 1 марта
по 2 апреля 2005 года в квартире N <...>, расположенной в доме N
<...> по ул. <...> в г. <...> в ходе ссоры.
В ходе происшедшего Чернышев А.В. нанес
ногами не менее двух ударов в область живота и не менее одного удара лопатой в
область лица потерпевшего.
В это время другое лицо нанесло кочергой
не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов ногами в область
живота потерпевшего П.
В результате указанных действий
потерпевшему была причинена закрытая (открытая) тяжелая черепно-мозговая травма
с тяжелыми ушибами (кровоизлияниями) головного мозга, с кровоизлияниями над и
под твердую мозговую оболочку и под мягкие мозговые оболочки, со сдавлением
головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, перелом костей
лицевого черепа, отчего наступила смерть потерпевшего.
В кассационном
представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Таранец Е.А. ставит вопрос об отмене оправдательного
приговора в отношении Чернышева А.В. и о направлении дела на новое судебное
разбирательство, ссылаясь в обоснование своей просьбы на то, что при отсутствии
единодушного решения по поставленным на разрешение присяжных заседателей
вопросам последние находились в совещательной комнате менее 3 часов (туда они ушли 28 декабря 2009 года в 17 часов 16 минут и возвратились из нее в
тот же день в 20 часов 10 минут), что противоречит положениям ст. 343 УПК РФ.
По мнению автора
кассационного представления, в нарушение ст. ст. 292 и 336 УПК РФ в присутствии
присяжных заседателей адвокат незаконно озвучил информацию, которая не
находится в компетенции присяжных заседателей (он говорил о наличии лишь одного
обстоятельства, свидетельствующего об убийстве, а все остальные доказательства,
в том числе заключение судмедэксперта, носят предположительный характер,
заявил, что доказательства стороны обвинения построены на домыслах, слухах, предположениях, то есть являются недостоверными и,
соответственно, недопустимыми, защитник утверждал, что Т. нанес 2-3 удара
кочергой, сделав при этом необоснованный вывод о том, что удары были очень
сильными, однако данный вопрос - сила удара - не исследовался (111 лист
протокола судебного заседания), он заявлял, что кочерга - это металлический
предмет, просил при этом присяжных заседателей, чтобы они оценили поражающую
способность ударов кочергой по голове и штыковой
лопатой по лицу плашмя, хотя эти предметы не исследовались (112 лист протокола
судебного заседания), адвокат приводил рассуждения о месте удара (темечко), в
какую точку соприкосновения пришлась вся сила удара (хотя адвокат - не
специалист), он же рассказал присяжным заседателям анатомические особенности
строения человека (самой толстой и крепкой частью является лобная кость), что
следует учитывать при вынесении решения).
Указав на то, что председательствующий по
поводу изложенных выше суждений адвоката в прениях не делал никаких замечаний,
государственный обвинитель полагает, что действия защитника повлияли на решение
присяжных заседателей.
В кассационном представлении речь идет о
том, что в прениях адвокат говорил о возможности совершения преступления иными
лицами, он же раскрыл присяжным заседателям нормы УПК РФ (что входит в предмет
доказывания), сообщил, что предварительное следствие по делу началось через год
после самих событий.
В кассационном представлении также
обращено внимание на то, что в ходе прений председательствующий сделал адвокату
5 замечаний о недопустимости высказывания в присутствии присяжных заседателей о
необходимости доказывания стороной обвинения умысла, ссылок на судебную
практику и т.д. ... (по тексту представления), однако адвокат продолжал
говорить о необходимости установления стороной обвинения умысла.
Кроме того, государственный обвинитель Таранец Е.А. считает, что присяжный заседатель Т. не могла
участвовать в судебном заседании, так как с 1980 по 1996 г.г.
она работала в детском саду N <...>, где с 1989 по 1993 г.г. работала мать оправданного: они же проживали в
соседних домах.
Вместе с тем данный присяжный заседатель
скрыл эту информацию, в связи с чем сторона обвинения
была лишена права на мотивированный и немотивированный отвод.
В заявлении (без указания даты)
потерпевшая С. поддержала доводы государственного обвинителя.
В возражениях на кассационное
представление оправданный Чернышев А.В. и адвокат Ан И.П., не соглашаясь с его
доводами, приводят свои суждения относительно законности приговора.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационного представления (с учетом заявления потерпевшей), а
также возражений на него, Судебная коллегия считает необходимым приговор
оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ
"Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного
вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению
прокурора... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона,
которые... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями
вопросов и ответов на них".
Таких нарушений закона в кассационном
представлении не приведено.
Доводы государственного обвинителя не
имеют под собой фактических и правовых оснований.
Положения ст. 343 УПК РФ соблюдены.
В кассационном представлении его автор
приводит произвольные суждения, опровергающиеся
материалами уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания
(т. 3 л.д. 244 - 246) коллегия присяжных заседателей
удалилась в совещательную комнату для постановления вердикта 28 декабря 2009
года в 17 часов 16 минут, откуда она вышла в тот же день в 20 часов 10 минут.
Председательствующий, ознакомившись с
вердиктом, предложил коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную
комнату ввиду отсутствия единодушного решения по поставленным вопросам.
В совещательную комнату они возвратились
(все происходило в один и тот же день) в 20 часов 15 минут, откуда они вышли в
зал суда в 20 часов 40 минут.
В связи с неясностью вердикта
председательствующий вновь возвратил их в совещательную комнату, куда они ушли
в 21 час, а вернулись оттуда в 21 час 5 минут, после чего был провозглашен
вердикт.
Таким образом, коллегия присяжных
заседателей находилась в совещательной комнате в общей сложности 3 часа 24
минуты.
Коллегия присяжных заседателей сформирована
в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного
заседания (т. 3 л.д. 130 - 142), в коллегию присяжных
заседателей вошла Т.
Оснований для ее безусловного
высвобождения из процесса не установлено. О наличии таких оснований
председательствующий опрашивал кандидатов в присяжные заседатели (с учетом
положений ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации" N 113-ФЗ).
После удовлетворения ряда самоотводов председательствующий
предоставил сторонам возможность, как того требуют положения ч. 8 ст. 328 УПК
РФ, задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы,
которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих
участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного
дела.
Государственный
обвинитель спросил у оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, кто из них
или их близких родственников был свидетелем, потерпевшим, обвиняемым по
уголовному делу, либо иным образом привлекался к производству по делу, верно ли
следующее утверждение - "нет тела, нет дела", кто согласен с этим
утверждением, можно ли сделать однозначный вывод о невиновности человека при
отсутствии орудия преступления.
Иных вопросов, в том числе, кто с кем
знаком и проживает в соседних домах, от стороны обвинения не поступило.
Поэтому нельзя говорить о том, что Т.
скрыла от участников процесса какую-либо информацию. В связи с этим невозможно
согласиться с утверждением автора кассационного представления о лишении
государственного обвинителя права заявить мотивированный либо немотивированный
отвод Т.
Таких отводов не заявлено.
Остальные суждения (они изложены выше)
автора кассационного представления относительно незаконности действий защитника
оправданного в ходе судебных прений также не основаны на законе.
В ходе прений сторон соблюдены положения
ст. ст. 292 и 336 УПК РФ.
Приведенные в кассационном представлении
фразы, озвученные из уст адвоката при произнесении своей речи в прениях, не
свидетельствуют о незаконности действий защитника.
Исходя из принципа состязательности и
равноправия сторон в процессе, о чем говорится в ст. 15 УПК РФ, адвокат
выполнял свойственную для него функцию,
предусмотренную положениями ст. ст. 49 и 53 УПК РФ.
Он использовал законные способы защиты.
В своей речи
защитник оценивал (в пределах предъявленного обвинения и в рамках требований
ст. ст. 299 ч. 1 п. п. 1, 2 и 4 и 334 ч. 1 УПК РФ) исследованные с участием
присяжных заседателей доказательства, высказывая при этом свои выводы о
непричастности его подзащитного к содеянному, недоказанности умысла на
убийство: он не затрагивал вопрос о допустимости доказательств.
Автор кассационного представления
произвольно пытается действия защитника представить как незаконные. При этом он
(государственный обвинитель) исходит из собственных умозаключений, не
основанных на нормах уголовно-процессуального закона.
Оправдательный приговор соответствует ст.
297 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не
усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 29
декабря 2009 года в отношении Чернышева А.В. оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.