ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 39-010-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Савченко В.П. и адвоката Чурилова Ю.Ю. на приговор Курского областного суда от 25 января 2010 года, по которому

Савченко В.П., <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Савченко В.П. и в его защиту адвоката Чурилова Ю.Ю., поддержавших жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Савченко признан виновным в умышленном причинении смерти К. и Р. Это преступление совершено 31 января 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савченко вину не признал, не отрицая факта своего пребывания в доме К. и распития спиртного с находившимися там лицами, пояснив, что когда все гости разошлись, а в доме остались спящие К. и Р., он тоже пошел домой, но пройдя значительное расстояние, не обнаружив шапки, вернулся к К., и обнаружил ее и Р. убитыми.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Савченко, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение материального закона и несправедливость наказания. В обоснование этого утверждает, что суд формально отнесся к проверке версии о совершении убийства из корыстных побуждений, хотя для этого имелись все основания, поскольку об этом дали показания все свидетели по делу. Ссора с К. произошла из-за прекращения его, Савченко, жены выплат по кредиту, который для них брала К. По этим же основаниям неправильным является вывод о хулиганском мотиве совершения им убийства. Считает явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку ее он писал в ночное время, без адвоката, под давлением сотрудников милиции. Версия о причастности к убийству других лиц не проверялась, собранные по делу доказательства судом не оценены. В приговоре не мотивировано решение в части гражданского иска. Приговор не соответствует требованиям закона, поскольку во вводной части указана только фамилия судьи, а не состав суда. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- адвокат Чурилов и осужденный Савченко в жалобе аналогичного содержания, считая приговор незаконным, указывают на ошибочность вывода суда о том, что сведения, изложенные в явке с повинной Савченко, не были известны сотрудникам милиции, что не соответствует действительности. Кроме того, обстоятельства отобрания у Савченко явки с повинной судом не выяснялись, несмотря на доводы защиты о том, что она получена с нарушением закона. Версия о причастности к убийству других лиц, не проверялась, заключение эксперта об орудии убийства носит предположительный характер, обстоятельства появления ножа, которым были убиты К. и Р. надлежаще не выяснены, а показания Савченко о том, что нож он с собой не приносил, не опровергнуты. Ссылка на показания жены Савченко на следствии, несостоятельна, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Вопрос о положении потерпевших в момент лишения их жизни, перед экспертами не ставился, обстоятельства появления крови за пределами дома, не выяснены. Вывод суда о том, что мотивом убийства явилась ссора из-за кредита, не соответствует действительности, то есть, мотив преступления фактически не установлен. При оценке доказательств судом оставлено без внимания заключение психофизиологической экспертизы. Механизм образования крови на куртке Савченко не выяснен, крови на его обуви не обнаружено, хотя убийство сопровождалось обильным кровотечением. В связи с отсутствием доказательств просят приговор отменить, а дело прекратить.

В дополнении адвокат Чурилов указывает на то, что судом не оценено то, что кровь на одежде Савченко обнаружена сзади, что он не имел привычки носить с собой нож. Его алиби не опровергнуто. Судом не оценено то, что труп К. найден полуобнаженным. Вывод экспертов о том, что Савченко страдает алкоголизмом, является необоснованным. Имеющиеся сомнения истолкованы не в пользу Савченко. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и его адвоката, возражения на них прокурора, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Савченко в убийстве К. и Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденного и его адвоката не оспаривается то, что Савченко вместе с другими лицами в доме К. ночью 31 января 2009 года употреблял спиртное, и после ухода гостей в доме остались хозяйка, К. Р. и Савченко. Не оспаривается стороной защиты и то, что К. и Р. вскоре были убиты.

Эти обстоятельства подтверждаются: показаниями самого осужденного Савченко; показаниями свидетелей Ш. П. Ф. принимавших участие в распитии спиртного у К. протоколом осмотра домовладения К. в <...>, свидетельствующего об обнаружении в нем трупов К. и Р. с телесными повреждениями резаного характера в области шеи, грудной клетки; заключениями экспертов о том, что причиной смерти К. явилась проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждениями сердца, а причиной смерти Р. - колото-резаная рана боковой поверхности шеи с повреждением правой сонной артерии.

Подтверждаются указанные обстоятельства и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается доводов осужденного и адвоката о непричастности Савченко к убийству К. и Р. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Савченко в этом преступлении, то они являются неубедительными.

Как следует из явки с повинной Савченко В., а также протоколов его допроса в разных качествах в начальной стадии предварительного следствия, после ухода гостей, когда в доме остались он, К. и Р. между ним и К. началась ссора из-за кредитов, оформленных на К. для семьи Савченко. К. из-за невозможности их погашения стала бедной, начала кричать, и он не в состоянии себя сдержать схватил нож, которым убил ее и Р. но как наносил удары, не помнит.

Такие показания Савченко В. объективно подтверждаются: показаниями потерпевшей М., дочери К., о том, что у матери в последнее время начали вычитать из пенсии деньги по кредиту, который она брала для семьи Савченко; показаниями С., жены осужденного, подтвердившей, что К. брала кредит для их семьи, и она регулярно отдавала той деньги для его погашения. Но после гибели сына она перестала давать деньги К. и та сама платила по кредиту. Вернувшись ночью, муж сказал, что К. и Р. зарезали, на куртке у него было пятно, похожее на кровь. Утром этого же дня, вернувшись из церкви, увидела замоченные в тазу свитер, брюки и рубаху мужа, в которые он был одет в ночь на 1 февраля. Поскольку мужа задержали, она, чтобы помочь мужу, порвала рубаху, свитер и брюки, которые сожгла в бане, а пятно на куртке - застирала. Кроме того, на предварительном следствии С. показывала, что после ухода мужа в гости к К. она обнаружила пропажу одного из ножей, находившихся в доме.

В ходе следствия осужденный Савченко и его супруга в ноже, найденном на месте происшествия, опознали нож, пропавший из их дома.

По заключению эксперта на джемпере и свитере Савченко В. обнаружена кровь, которая могла произойти от Р.

Виновность Савченко В. в преступлениях подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем доводы осужденного и его защитника об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Савченко В. являются неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Савченко В. и его адвоката о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний С. жены осужденного, на следствии, а также заключений экспертов о причинах смерти К. и Р., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Савченко В. виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Утверждение Савченко В. о том, что он осужден за совершение убийства из хулиганских побуждений, не соответствует содержанию приговора, а его мнение о том, что он должен был быть осужден за совершение убийства из корыстных побуждений, лишено законных оснований.

При наличии неопровержимых доказательств подтверждающих виновность Савченко в убийстве К. и Р. доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что не проверена причастность к убийству других лиц, являются неубедительными.

То обстоятельство, что не выяснен механизм образования крови на куртке осужденного, что не выяснено происхождение крови за пределами дома К., что не выяснен вопрос о положении потерпевших непосредственно перед убийством, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Савченко В. за содеянное.

При назначении наказания Савченко В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, что он не судим, явился с повинной, болезненное состояние его психики, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, Судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что гражданские иски по делу заявлены не были, доводы осужденного в этой части, являются несостоятельными.

В связи с тем, что при назначении судебного заседания Савченко В. согласился на рассмотрение его дела не в коллегиальном составе, а судьей единолично (т. 7, л.д. 16), оно и было рассмотрено судьей федерального суда Найденовым А.Д., что соответствует требованиям ст. 30 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 25 января 2010 года в отношении Савченко В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.