ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 15-Г10-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и Л.А. Калининой

при секретаре Н.В. Царевой

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Мичкасского В.В. об отказе Квалификационной коллегии судей (ККС) Республики Мордовия от 18 декабря 2009 г. в рассмотрении его ходатайства о пересмотре решения ККС Республики Мордовия от 27 января 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе ККС Республики Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2010 г., которым требование заявителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения В.В. Мичкасского, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

В.В. Мичкасский 14 января 2010 г. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение ККС Республики Мордовия от 18 декабря 2009 г., так как последнее принято с нарушением процедуры рассмотрения его обращения (ходатайства), поскольку ст. 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение) не предусматривает такой стадии как "решение вопроса о возможности рассмотрения ходатайства". Несоблюдением предусмотренных данной нормой условий рассмотрения ККС вопросов, отнесенных к ее компетенции, нарушено его право на приведение доводов и представление доказательств в обоснование своей позиции, что предусмотрено п. 7 ст. 16 и п. 4 ст. 32 вышеназванного Положения.

По делу принято указанное выше решение, которое при признании обстоятельств проведения заседания ККС при наличии кворума и соблюдения установленного порядка, мотивировано тем, что ст. ст. 21 - 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и указанное выше Положение не предусматривают возможности принятия ККС решений об отказе в рассмотрении ходатайств и заявлений, то есть доводы и требование заявителя являются соответственно законными обоснованным.

В кассационной жалобе ККС Республики Мордовия указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении заявления В.В. Мичкасского.

В обоснование жалобы отмечается то, что заявитель неоднократно обращался в ККС по вопросу пересмотра ее решения от 27 января 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и по ним принимались решения по существу. Новое обращение заявителя, решение ККС по которому является предметом обжалования и настоящего рассмотрения, по существу повторяет ранее рассмотренные, в связи с чем, решение ККС от 18 декабря 2009 г. не нарушает установленных требований рассмотрения, заявлений, а следовательно и прав заявителя и у суда не было оснований для удовлетворения его требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела следует, что решением ККС Республики Мордовия от 27 января 2006 г. на Мичкасского В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с обстоятельствами рассмотрения им не подведомственного судам общей юрисдикции дела и применения по нему обеспечительных мер.

Решением этой же ККС от 31 августа 2007 г. Мичкасскому В.В. отказано в пересмотре решения от 27 января 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что указанные им основания обращения с таким требованием вновь открывшимися обстоятельствами не являются и последнее направлено на переоценку обстоятельств дела и вывода коллегии. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2007 г. заявление Мичкасского В.В. об обжаловании данного решения ККС оставлено без удовлетворения.

Решением ККС от 25 апреля 2008 г. Мичкасскому В.В. отказано в удовлетворении аналогичного требования с ссылкой на принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28 февраля 2008 г. N 3-П, так как признано, что положения последнего не требуют пересмотра решения ККС от 27 января 2006 г. Решением Верховного Суда Республики от 2 июня 2008 г. жалоба Мичкасского В.В. на данное решение ККС оставлена без удовлетворения.

Решением ККС от 28 августа 2009 г. Мичкасскому В.В. отказано в рассмотрении заявленного им аналогичного предыдущему требования, поскольку его основанием также является указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и по нему ККС высказано суждение по существу (25.04.2008 г.). Данное решение ККС заявителем не обжаловалось.

Решением ККС от 30 октября 2009 г. Мичкасскому В.В. вновь отказано в пересмотре решения от 27 января 2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при ссылке в заявлении о наличии таковых последних указано не было. Это решение ККС заявителем не обжаловалось.

Решение ККС от 18 декабря 2009 г. об отказе Мичкасскому В.В. в рассмотрении его ходатайства о пересмотре решения от 27 января 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что указанное им основание для этого, а именно, находящиеся во взаимосвязи постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. N 211-О, от 28.02.2008 г. N 3-П, от 27.11.2008 г. N 737-О-Р и ст. 4 Положения в порядке работы ККС, которые уже являлись предметом разбирательства коллегии и по ним принималось решение по существу. Повторное рассмотрение ходатайства по аналогичным основаниям является нецелесообразным и не соответствует смыслу закона.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по делу правильным.

Согласно ст. ст. 21 - 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" производство в ККС предусматривает процедуру подготовки и другие стадии работы коллегии по рассмотрению представленных материалов.

Вывод ККС в решении от 18 декабря 2009 г. и доводы кассационной жалобы в части того, что рассматриваемое обращение (ходатайство) Мичкасского В.В. являлось повторным, так как его аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения и суждения, их новое рассмотрение является нецелесообразным и противоречит смыслу закона, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, по сравнению с решением ККС от 25 апреля 2008 г., когда рассматривалось ходатайство заявителя в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П, его новое заявление мотивировалось и другими актами указанного суда, суждение по которым сделано вне рамок установленной процедуры, а путем отказа в рассмотрении заявленного ходатайства. Из протокола заседания ККС от 18 декабря 2008 г. следует изначальное решение вопроса о возможности рассмотрения ходатайства заявителя, результатом чего и явилось принятие решения с ссылкой на решение коллегии от 25 апреля 2008 г. При указании в резолютивной части решения об отказе в рассмотрении заявленного ходатайства, вывод по последнему сделан на основании оценки указанных заявителем обстоятельств, хотя их исследование не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Л.А.КАЛИНИНА