ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 5-Г10-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и Л.А. Калининой

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2009 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в Московский городской суд с заявлением (дата поступления - 16 сентября 2009 г.) о признании незаконными действий судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, соответственно Х. и Н.В., по мотиву их ненадлежащего отношения к рассмотрению его надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2008 г. и необоснованного отказа в истребовании дела для проверки.

Определением судьи Мосгорсуда от 21 сентября 2009 г. Н. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. На данное определение заявителем была подана частная жалоба, поступившая в Мосгорсуд 21 октября 2009 г., которая определением того же судьи от 26 октября 2009 г. возвращена Н. на основании ст. ст. 342, 372 ГПК РФ в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 г. определение судьи Московского городского суда от 26 октября 2009 г. отменено и принята к рассмотрению в кассационном порядке частная жалоба заявителя на определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2009 г.

Указанное определение (от 21.09.2009 г. об отказе в принятии заявления) на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ мотивировано тем, что в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в РФ" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, а следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением им возложенных на него обязанностей.

В частной жалобе Н. указывает о несогласии с данным определением судьи, ставит вопрос о его отмене и принятии решения об удовлетворении заявленного им требования. Отмечает, что обжалуемое им определение препятствует ему в реализации конституционного права на судебную защиту от допущенных незаконных действий названных судей, данным заявлением не оспариваются конкретные судебные постановления. Вывод судьи не мотивирован. Незаконность действий названных лиц выражается в отсутствии мотивированных ответов по его жалобам. Наличие полномочий на дачу ответов указывает на то, что они являются должностными лицами и при незаконности их действий последние могут быть обжалованы. Названные выше лица не являются судебными надзорными (коллегиальными) инстанциями, а следовательно, их решения (действия) могут быть предметом обжалования.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала по заявлению, мотивом обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением является то, что названными выше лицами ему было отказано в передаче его надзорной жалобы по конкретному гражданскому делу для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос процессуального движения надзорной жалобы (об отказе в передаче либо передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции) и круг правомочных решать его лиц, к которым относятся и указанные заявителем лица, определен ст. 381 ГПК РФ, то есть ответы последних являются действиями по отправлению правосудия и не подлежат обжалованию в судебном порядке вне рамок уже рассмотренного конкретного дела.

Довод жалобы о том, что ответы названных лиц, даны без учета допущенных нарушений при разбирательстве его дела судебными инстанциями, не является основанием для рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определение от 21 сентября 2009 г. соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.